Стр. 57
Дело № 33 – 3802 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брудановой Н.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 октября 2011 года по иску ОАО «Муниципальная управляющая компания города Алексина» к Брудановой Н.Е. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» (далее ОАО «МУК г. Алексина») обратилось в суд с иском к Брудановой Н.Е. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Исковые требования обосновало тем, что по неоднократному обращению К., проживающей по адресу: <адрес>, необходимо наладить отопительную систему в ее квартире, что возможно только после замены участков стояков трубопровода отопления в торцовых комнатах квартиры №, а впоследствии замены подводок данного трубопровода к радиаторам в торцовых комнатах квартиры №. Для производства указанных работ сотрудникам обслуживающей организации необходим доступ в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Брудановой Н.Е., проживающей по адресу: <адрес>. Ответчице неоднократно направлялись предупреждения об обеспечении работникам обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» доступа в квартиру № для производства работ по замене участков трубопровода отопления, однако Бруданова Н.Е. не предоставила доступ в квартиру до момента подачи искового заявления. Просило суд: обязать Бруданову Н.Е. обеспечить доступ сотрудникам ОАО «Муниципальная управляющая компания города Алексина» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ по замене участков трубопровода отопления; взыскать с Брудановой расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаичева Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчица Бруданова Н.Е. заявленные требования не признала, просила отказать. Пояснила, что в 2007 г. уже произведена замена трубопровода - стояка отопления с 1 по 5 этажи, однако в квартирах по-прежнему холодно. Она в своей квартире после указанного ремонта ничего не меняла. Кроме того, истец уже обращался в суд с подобным иском к ней. По делу вынесено мировое соглашение, и судом определены сроки проведения необходимых ремонтных работ.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» удовлетворил: обязал Бруданову Н.Е. предоставить доступ сотрудникам истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения работ по замене участка трубопровода отопления, предварительно согласовать с истцом дату и время проведения работ; взыскал с ответчицы в пользу ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Бруданова Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «МУП» г.Алексина по доверенности Николаичевой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчица Бруданова Н.Е. проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно содержанию искового заявления, пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в связи с неоднократными обращениями проживающей в квартире № указанного дома К. и необходимостью ремонта отопительной системы в ее квартире необходим доступ в квартиру ответчицы, в котором она препятствует.
Согласно п. 1.1.2 Договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Алексин Алексинского района, ОАО «МУК г. Алексина» обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме <адрес>.
В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Приложением № 1 к вышеуказанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию кв. № указанного дома требуется замена трубопровода отопления в угловой комнате.
Судом установлено, что истец дважды направлял Брудановой Н.Е. предупреждения о необходимости обеспечить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступ работникам ООО «<данные изъяты>» в ее квартиру для производства работ по замене участков трубопровода отопления в квартире №, которые она получила, однако доступ в квартиру не предоставила.
Данные обстоятельства Брудановой Н.Е. в судебном заседании не отрицались.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отопительная система является общим имуществом многоквартирного дома.
Действия Брудановой Н.Е. являются неисполнением предусмотренной нормами жилищного законодательства РФ обязанности содержать общее имущество, а также нарушают права и законные интересы соседей, проживающих в квартире №.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положением п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды I и II группы, выступающие в качестве истцов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брудановой Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи