Стр. 56
Дело № 33 – 3801 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л. А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ткачевой Ю.К. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 марта 2011 года по иску Б. к Елистратову С.А., Ткачевой Ю.К. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилось в суд с иском к Елистратову С.А., Ткачевой Ю.К. о взыскании задолженности по кредиту.
Исковые требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Елистратовым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых на погашение ранее предоставленного кредита. Исполнение кредитных обязательств ответчиком обеспечивалось поручительством Ткачевой Ю.К. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Елистратов С.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. Требование истца о досрочном погашении кредита и уплаты процентов на момент подачи иска в суд ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с Елистратова С.А. и Ткачевой Ю.К. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание представитель Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Елистратов С.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, возражая против суммы задолженности по пени. Пояснил, что согласен выплачивать кредит совместно с Ткачевой Ю.К., поскольку на полученные в банке денежные средства они купили автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей для осуществления грузоперевозок. Автомобиль зарегистрирован на Ткачеву Ю.К., и она его забрала. Поэтому с марта 2010 года он стал нерегулярно и не в полном объеме вносить платежи по кредиту, а с октября 2010 года прекратил платить совсем. Просил суд уменьшить размер пени за несвоевременное погашение кредита и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Ткачева Ю.К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б. удовлетворил частично: взыскал с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Ткачева Ю.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Галактионова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратову С.А. на основании кредитного договора №, заключенного с Б. ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.
В силу положений ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Елистратов С.А. исполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов ненадлежащим образом и с октября 2010 года прекратил производить оплату указанных платежей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с иском кредитные обязательства Елистратова С.А. перед Б. не выполнены, что причинило истцу материальный ущерб, лишивший его прибыли, на которую банк рассчитывал при заключении кредитного договора.
В соответствии с положениями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пени, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Статья 394 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае кредитор имеет право на взыскание в полном объеме и убытков, и неустойки, что не противоречит положениям ст. 394 ГК РФ.
В судебном заседании на основании представленного истцом расчета установлена правомерность предъявленной к взысканию суммы задолженности, включающей кредит, проценты и предусмотренные кредитным договором штрафные санкции.
Из материалов гражданского дела следует, что в качестве обеспечения заемных обязательств Елистратова С.А. по договору поручительства предоставлено поручительство ответчика Ткачевой Ю.К.
В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно положениям ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования кредитора, предъявленного к поручителю.
Установив изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, правильно руководствуясь также положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Б., взыскав с ответчиков Елистратова С.А. и Ткачевой Ю.К. сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Ю.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи