Стр. 57
Дело № 33 – 3771 судья Старцева С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Митрохиной Л.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по иску Митрохиной Л.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о понуждении заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Митрохина Л.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о понуждении заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».
Исковые требования обосновала тем, что является собственником садового земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» с расположенным на нем садовым домом, находящимися на <данные изъяты> линии СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вышла из состава членов СНТ «<данные изъяты>». Получила от ответчика проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» при ведении садоводства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у нее возникли разногласия, изложенные в письме ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 проекта договора и Приложению № размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования определяется в размере ежегодного членского взноса СНТ «<данные изъяты>», который рассчитывается ежегодно по приходно-расходной смете, принятой на Общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>». Полагала, что данное положение противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», и она обязана вносить плату только за имущество и объекты инфраструктуры СНГ, необходимые ей для использования своего участка и домика. Однако ответчик включил в размер платы за пользование истицей объектами инфраструктуры и имуществом СНТ «<данные изъяты>» следующие расходы: вознаграждение председателя правления, казначея, электрика, слесаря, уборщицы в размере <данные изъяты> руб.; изменение учредительных документов СНТ в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки на суды с должниками в размере <данные изъяты> руб.; свои расходы на оплату телефона - бензина в размере <данные изъяты> руб.; ведение счета в банке - <данные изъяты> руб.; на оплату делопроизводства - <данные изъяты> руб.; непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> руб.; вывоз мусора с 9 линий в размере <данные изъяты> руб.; оплата неучтенного потребления электричества и объема электропотребления насосов; ремонт всех дорог СНТ в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы полностью или частично никак не связаны с осуществлением истицей садоводства в индивидуальном порядке и не могут включаться в состав себестоимости услуг СНТ по предоставлению ей услуги по пользованию объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «<данные изъяты>». Для ведения садоводства в индивидуальном порядке ей требуется часть дороги от въезда в СНТ до садового участка, линия электроснабжения до садового участка, линия наружного освещения по <данные изъяты> линии, вывоз мусора с <данные изъяты> линии. Системой водоснабжения она не пользуется и к ней не подключена, поскольку водоснабжение ее участка осуществляется индивидуально из колодца, находящегося на участке. Полагала, что включение в размер платы расходов на содержание системы водоснабжения, в частности электроснабжения насосов, а также расходов ответчика на содержание общего имущества и инфраструктуры, которое истицей не используется, неучтенного потребления электричества, необоснованно. Ответчиком разногласия по размеру платы за пользование не приняты.
Просила суд обязать СНТ «<данные изъяты>» заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» при ведении садоводства в индивидуальном порядке в редакции проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ со следующими изменениями:
1) П. 1.4 договора изложить в следующей редакции:
«1.4. Перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «<данные изъяты>», право пользования которым возникает у Стороны 1 в рамках настоящего договора:
Земля общего пользования.
Система электроснабжения от трансформаторной подстанции до садового участка №.
Линия наружного освещения по <данные изъяты> линии СНТ «<данные изъяты>».
Проезжая дорога от въезда в СНТ «<данные изъяты>» до садового участка №,
Мусорные баки для вывоза мусора с <данные изъяты>й линии.
Въездные ворота в количестве 1 шт.»
П. 1.5 и п. 1.7 исключить из текста договора.
П. 2.1 договора изложить в следующей редакции:
«2.1. За пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» в 2011 году Сторона 1 оплачивает годовую плату, которая определяется исходя из затрат СНТ «<данные изъяты>» на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, указанных в п. 1.4 настоящего договора, разделенных пропорционально количества пользователей данного имущества, включая Сторону 1. Размер годовой платы на каждый год определяется сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 01 июня расчетного года».
4) П. 2.2 договора изложить в следующей редакции:
«2.2. Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» уплачивается Стороной 1 в срок с 13 июня до 01 июля расчетного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>».»
5) П. 2.4 договора исключить из текста договора;
6) П. 2.5. договора изложить в следующей редакции:
«2.5. Оплата потребленной электроэнергии Сторона 1 должна проводить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показания электросчетчика, установленного у Стороны 1, по тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам Тульской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ <данные изъяты>».
7) В п. 3.1 договора цифры и слова «7 дней» заменить на «3 дней», «<данные изъяты> рублей» заменить на «<данные изъяты> рублей».
8) П. 4.1 договора изложить в следующей редакции:
«4.1. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения права собственности Стороны 1 на садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>» с расположенным на нем садовым домиком.»
9) П. 4.6 договора исключить из текста договора.
В судебном заседании Митрохина Л.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Мовсесьян О.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – председатель СНТ «<данные изъяты>» Миронович С.С. исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что Митрохина Л.В. не является членом СНТ. На общем собрании СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере <данные изъяты> рублей в год, Митрохина Л.В. на данном собрании не присутствовала. Граждане, не являющиеся членами СНТ, должны заключить соответствующий договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ. Договор с истицей является первым подобного рода. Типовой договор на общем собрании членов СНТ не разрабатывался и не утверждался, проект договора составлял он без согласования с членами СНТ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрохиной Л.В. отказал.
В кассационной жалобе Митрохина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Митрохиной Л.В., ее представителя по устному заявлению Мовсесьян О.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Положения статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при включении договора, на рассмотрение суда.
В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов гражданского дела следует, что истица Митрохина Л.В. является собственником земельного участка на землях населенных пунктов для садоводства, общей площадью 572 кв. м, и расположенного на нем нежилого дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени Митрохина Л.В. не является членом данного СНТ.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В судебном заседании установлено, что порядок заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» не определялся, условия договора не утверждались.
Согласно пояснениям председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Мироновича С.С., данным в судебном заседании, проект договора с Митрохиной Л.В. изготовлен им без согласования с членами общего собрания СНТ.
В соответствии с п. 10.4. Устава СНТ «<данные изъяты>» председатель правления заключает сделки на основании решения правления, которое согласно п. 9.9.3. Устава уполномочено на совершение сделок от имени Товарищества.
Документов, свидетельствующих о полномочиях председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Мироновича С.С. на заключение и, соответственно, согласование разногласий по условиям договора с Митрохиной Л.В., суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что СНТ «<данные изъяты>» не соблюден порядок совершения рассматриваемой сделки, установленный действующим законодательством РФ.
В силу отсутствия типовой формы договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденной общим собранием членов, рассмотрение разногласий Митрохиной Л.В. к условиям договора в судебном порядке может повлечь нарушение прав и законных интересов членов СНТ «<данные изъяты>».
Судом также установлено, что общим собранием членов СНТ определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в сумме <данные изъяты> рублей в год.
Установив изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Митрохиной Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи