Стр. 57 Дело № 33 – 3773 судья Старцева С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В., при секретаре Макаровой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Насырова В.Х. и Васильева С.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по иску Васильева С.В. к Фоминцевой А.А., Насырову В.Х., Загородниковой Е.А., Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными (ничтожными): договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия установила: Васильев С.В. обратился в суд с иском к Фоминцевой А.А., Алексинскому отделу Управления Росреестра по Тульской области, Насырову В.Х., Загородниковой Е.А. о признании договора дарения и договора купли- продажи земельного участка и жилого дома без очага отопления недействительными, об истребовании земельного участка и жилого дома без очага отопления из незаконного владения. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (одаряемый) и Насыровым В.Х. (даритель) заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 600 кв. м, и жилого дома без очага отопления, общей площадью 37,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Однако он не подписывал договор дарения и не присутствовал в Алексинском отделе Управления Росреестра по Тульской области при сдаче документов на регистрацию; узнал о сделке в момент оформления договора займа, заключенного с Тульским потребительским обществом «<данные изъяты>» в 2008 году. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Тульской области, рукописные записи и подпись от имени Васильева С.В. в договоре дарения выполнила Фоминцева А.А. Считал, что данный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным. Недействительность договора дарения является правовым основанием для признания ничтожности договора купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома без очага отопления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Загородниковой Е.А. Уточнив впоследствии исковые требования, пояснил, что его намерение было направлено на заключение договора займа под залог недвижимого имущества. По расписке ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Фоминцевой А.А. и Загородниковой Е.А. он взял в долг у Д. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Загородниковой Е.А. составлена вторая расписка, в которой она обязуется до ДД.ММ.ГГГГ не вносить оставшиеся <данные изъяты> рублей за покупку спорного имущества, и при условии возврата долга Д. гарантирует возврат спорного имущества в собственность истца. В результате написания указанных расписок заключен договор займа под залог недвижимого имущества. После этого подписан и зарегистрирован договор купли-продажи спорного имущества. Полагал договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающий договор займа под залог недвижимого имущества. Просил суд: - признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Насыровым В.Х.; - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (притворную, прикрывающую сделку), заключенный с Загородниковой Е.А., и применить последствия недействительности данного договора, применив к ничтожной сделке правила договоров займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), которые стороны действительно имели в виду; - признать недействительными (ничтожными) договоры займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (прикрываемую сделку), заключенные между ним, Загородниковой Е.А. и Д., предметами которых явились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ему Д.., и земельный участок с жилым домом без очага отопления по вышеуказанному адресу, предоставленные им Загородниковой Е.А. в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, и применить последствия недействительности данного договора, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по ничтожной сделке. Истец Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые требования. Представитель Васильева С.В. по доверенности Фонакова Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниями. Пояснила, что в доме Васильев С.В. никогда не жил, не пользовался подаренным имуществом, расходов по его содержанию не производил. В договоре дарения за истца расписалась его мать Фоминцева А.А. Полагала, что договор дарения нарушает права Васильева С.В. – он обязан нести затраты по содержанию жилого дома и земельного участка, оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт дома. При заключении договора купли-продажи Васильев С.В. находился под влиянием Фоминцевой А.А. и доверял ей во всем. Подписывая договор купли-продажи, предполагал, что берет деньги в долг, что подтверждается распиской Васильева С.В., выданной Д. Деньги по договору купли-продажи от Загородниковой Е.А. истец не получал. В настоящее время Насыров В.Х. предъявляет ему претензии по вопросу проживания в спорном доме, так как при заключении договора дарения Насыров В.Х. сохранил право пожизненного проживания в доме. Ответчик Фоминцева А.А. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком Насыровым В.Х. до 2007 г. состояла в браке. По его предложению заключен оспариваемый договор дарения. Она расписалась в договоре за сына Васильева С.В., зарегистрировала договор и получила свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Насыров В.Х. снялся с регистрационного учета из жилого дома и встал на регистрационный учет по адресу <адрес>. По договору дарения Насыров В.Х имеет право пожизненного пользования жилым домом. Указала также, что жилой дом и земельный участок они продавать не хотели, все деньги вкладывали в строительство и ремонт дома, собираясь там проживать. Для ремонта дома она решила взять деньги под залог дома у Д., для чего вместе с Насыровым В.Х. и Васильевым С.В. приехала в фирму «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. под расписку взял у Д. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день Загородникова Е.А. выдала истцу расписку о том, что она не будет вносить сумму <данные изъяты> руб. за покупку дома при условии, что Васильев С.В. вернет Д. деньги. Она и ее сын предполагали, что в данном случае Васильев С.В. заключает договор залога недвижимого имущества, а не договор купли-продажи. Кроме того, в договоре купли-продажи стоимость недвижимого имущества указана в меньшем размере, чем оно стоит в действительности. До настоящего времени ни от Загородниковой Е.А., ни от Д. они денег за дом и земельный участок не получили. Ответчик Насыров В.Х. от дачи пояснений отказался, покинув судебное заседание. Представитель ответчика Насырова В.Х. адвокат Лампицкая Е.В. исковые требования признала. Пояснила, что Насыров В.Х. являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка, намерений отчуждать данное имущество не имел. Фоминцева А.А., в то время его супруга, предложила оформить дом на нее или на ее сына Васильева С.В. для получения денег на строительство дома под его залог. В оспариваемом договоре дарения предусмотрено право Насырова С.В. на пожизненное пользование домом и земельным участком. После этого Насыров В.Х. продолжал проживать в доме и оплачивать все расходы. В 2009 г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Насыров В.Х. знал о том, что они с Фоминцевой А.А. хотели взять деньги в долг под залог дома, в связи с этим Васильевым С.В. написаны расписки и указаны даты возврата денег. Впоследствии Насыров В.Х. узнал, что Фоминцева А.А. не получила денег в долг. В результате он остался без определенного места жительства. Ответчик Загородникова Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что купила дом без очага отопления и земельный участок у Васильева С.В., деньги в размере <данные изъяты> руб. передала с его согласия его матери Фоминцевой А.А. в офисе. Насыров В.Х. присутствовал на сделке лично, про право пожизненного проживания в доме не упоминал. Договор дарения зарегистрирован, в свидетельстве о регистрации права собственности Васильева С.В. не были указаны обременения третьих лиц. Васильев С.В. понимал, что происходит заключение договора купли-продажи, документы на регистрацию договора сдавали вместе. На момент приобретения дома цена была завышена. Васильев С.В. и Фоминцева А.А. просили у нее деньги в долг, она отказалась. Считала себя добросовестным покупателем. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильеву С.В. отказал. В кассационных жалобах Васильев С.В. и Насыров В.Х. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Васильева С.В. по доверенности Фонаковой Ю.Н., Насырова В.Х. и его представителя по доверенности Лампицкой Е.В., возражения представителя Загородниковой Е.А. по доверенности Миляева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям. В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. получил от Насырова В.Х. по договору дарения в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Указанный договор дарения и право собственности Васильева С.В. в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Васильев С.В. лично, вместе с Насыровым В.Х., обращался в регистрационный орган с заявлением о регистрации сделки. Кроме того, в 2007 году Васильев С.В. дважды передавал подаренное недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Фоминцевой А.А. по договорам займа с Тульским потребительским обществом взаимного партнерства «<данные изъяты>», также обращаясь в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с соответствующими заявлениями. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, совершая действия по распоряжению подаренным имуществом, Васильев С.В. знал о даре, полученном от Насырова В.Х. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и принял его. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии в договоре дарения его подписи. Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным Васильевым С.В. доводам не имеется. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев С.В. передал ответчице Загородниковой Е.А. спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи. Статья 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно положениям ст.ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Положения ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусматривают также существенное условие договора продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, - перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В судебном заседании установлено, что условия о форме и государственной регистрации договора соблюдены, расчет между сторонами произведен и претензий по данному вопросу стороны друг к другу не предъявляли. Также установлено, что Насыров В.Х. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорного недвижимого имущества и зарегистрировался по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям Загородниковой Е.А., данным в ходе судебного разбирательства, перед заключением договора купли-продажи она проверила принадлежность истцу имущества, отсутствие обременений и лиц, имеющих право пользования жилым домом. Доказательств того, что истец несет расходы на содержание спорного имущества, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Васильевым С.В. суду не представлено. Руководствуясь также положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным Васильевым С.В. доводам также не имеется. Сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемых договоров дарения и купли-продажи его прав и законных интересов, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Доводы Васильева С.В. о заключении между ним и Загородниковой Е.А. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в судебном заседании подтверждения не нашли. Применив вышеуказанные нормы материального права, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева С.В. в полном объеме. Все доводы сторон и представленные ими доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ. Выводы суда подробно изложены в судебном решении. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Насырова В.Х. и Васильева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи