Стр. 57
Дело № 33-3452 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сержантовой Н.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дадаченковой Л.А. к Сержантовой Н.А. об устранении нарушенного права на земельный участок путем освобождения от незаконно установленного металлического забора, восстановления положения межевых знаков, существовавших до нарушения права за счет Сержантовой Н.А., установлении границы земельного участка № по ранее существующим координатам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, взыскании с ответчика морального ущерба за причиненные нравственные страдания, встречному иску Сержантовой Н.А. к Дадаченковой Л.А. о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.03.1993 года, выданное на имя Лапоновой Т.И., свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное 22.02.2011г., недействительными.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Дадаченкова Л.А. обратилась в суд с иском к Сержантовой Н.А. об устранении нарушенного права на земельный участок путем освобождения от незаконно установленного металлического забора, восстановления положения межевых знаков, существовавших до нарушения права, за счет Сержантовой Н.А., установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по ранее существующим координатам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, о взыскании с ответчика морального ущерба за причиненные нравственные страдания.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1066 кв.м. и жилой дом, общей площадью 23,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д.39. С 1968 года по 1990 год она совместно с матерью Лапоновой Т.И., проживала в данном доме. В 1990 году они переехали в благоустроенную квартиру по адресу <адрес>, а земельный участок и дом использовали как дачу. 05.06.2007г. Лапонова Т.И. умерла. Земельный участок принадлежал умершей на основании свидетельства ДОН №013734 бессрочного (постоянного) пользования землей. Границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, так как в течение 45 лет спора по границе смежных участок с соседями не было. В 2010 году ответчица Сержантова Н.А. самовольно снесла забор, принадлежащий Дадаченковой, установленный ей за собственные средства и который на протяжении длительного времени являлся межевым знаком и разграничивал смежные участки между домом 39 и домом 40, обеспечивал свободный доступ на ее участок и к жилому дому. За собственные средства она неоднократно устанавливала забор, но Сержантова снова ломала и сжигала его. С целью продажи данного дома и земельного участка, в 2010 году она стала оформлять документы для межевания своей части участка. 27 сентября 2010 года кадастровым инженером Коваленко И.А. было произведено межевание земельных участков между домами 39 и 40 с учетом дорожек между ними, что подтверждается схемой размежевания. Согласования должностных лиц администрации МО г.Донской были получены в установленном законом порядке. Однако при подготовке межевого плана выяснилось, что смежный земельный участок по адресу дом 40 по ул.<данные изъяты> находится в собственности, но правообладатель не установлен. Пользователем смежного земельного участка является Сержантова Н.А., которая в согласовании границы земельного участка отказала и в октябре 2010 года самовольно изменила границы участков, путем удаления межевых знаков (забора и дорожек между земельными участками) и установления своего металлического забора на земельном участке, принадлежащем ей-Дадаченковой Л.А., на праве собственности. Тем самым Сержантова нарушила ее право свободного доступа к домовладению и земельному участку. Просила взыскать с Сержантовой моральный ущерб за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания от Сержантовой Н.А. поступил встречный иск к Дадаченковой Л.А., мотивированный тем, что после смерти матери, она по наследству получила земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, 40. При жизни родителей Соболевы и мать ответчика Лапонова, порядок пользования смежными земельными участками был установлен по границам забора, выставленным Дадаченковой, и споров не было. После смерти родителей ответчицы, та самовольно пристроила на принадлежащем ей, Сержантовой, земельном участке, холодную пристройку к своему жилому дому в нарушение всех архитектурных, градостроительных норм, без соответствующего разрешения, в результате чего, в процессе оформления ею своих законных прав на земельный участок, возникли проблемы. Она, Сержантова, является единственной наследницей к имуществу, оставшемуся после смерти своих родителей. Просила признать свидетельство о праве собственности на земельный участок № и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23.03.1993г., выданное на имя Лапоновой Т.И., недействительными, полученными с нарушением законодательства и обязать Дадаченкову Л.А. снести самовольно возведенное строение на земельном участке, принадлежащем по праву Сержантовой Н.А.
Истец Дадаченкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Дадаченковой Л.А. по ордеру адвокат Колесников Н.А., исковые требования Дадаченковой Л.А. поддержал, встречный иск Сержантовой не признал.
Ответчик Сержантова Н.А. исковые требования Дадаченковой Л.А, не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представители Сержантовой Н.А., по доверенности Манохина Е.Е. и Сержантова М.Е. иск Дадаченковой Л.А. не признали, встречный иск Сержантовой Н.А. просили удовлетоворить.
Третье лицо - Соболев И.В. исковые требования Дадаченковой Л.А. не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица -Шелгунова Т.А. и Соболев В.А. о дне, времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Донской по доверенности Генг Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Дадаченковой Л.А., полагая, что в сложившейся ситуации установление границы земельного участка, как предложила Дадаченкова в иске, является самым оптимальным вариантом. Ответчик Сержантова установила забор самовольно по земле Дадаченковой, нарушив права последней как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку истец лишена возможности зайти на территорию своего домовладения и в дом. В удовлетворении встречного иска Сержантовой просила отказать, в связи с необоснованностью.
Третье лицо - кадастровый инженер Коваленко И.А. не возражал против удовлетворения иска Дадаченковой Л.А., пояснив, что истица 21.09.2010г. заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ на земельном участке по ул.<данные изъяты> д.39 <адрес>. Предоставленные Дадаченковой Л.А. уведомления на земельные участки 39 и 40, свидетельствуют о том, что земельные участки являются не разграниченной государственной собственностью. В то же время истицей было представлено свидетельству на землю ДОН №013734 от 23.03.1993г., которое было выдано Дадаченковой Л.А. 16.09.2010г., что не соответствует уведомлению об отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости. Тогда им Дадаченковой было предложено повторно сделать запрос на выдачу сведения ГНК. В полученной кадастровой выписке №71/10-4502 от 25.12.2010г. с кадастровым номером № значится собственностью Лапоновой Т.И. земельный участок площадью 1066 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. На основании этих документов им было подготовлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Так как смежный земельный участок возле дома 40 по ул. <данные изъяты> является государственным неразграниченным, то на согласование границы земельного участка были приглашены уполномоченный администрации МО г.Донского Нефедова Ж.П. и начальник архитектуры и градостроительства Ярцева М.С. 22.11.2010г. договор подряда на проведение кадастровых работ заключила Манохина А.А., действующая по доверенности Сержантовой Н.А., на земельный участок 40 по ул.<данные изъяты> Манохина А.А. предоставила кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. с разрешенным использованием под строительство жилого дома, сведения о регистрации отсутствуют и выписку из протокола заседания исполнительного комитета Донского горсовета депутатов трудящихся от 24.07.1963г. №18 «об отводе земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности» площадью 1200 кв.м. и написала заявление о приостановлении работ по межеванию земельного участка из-за разногласий по прохождению смежной границы с домом 39 по ул.<данные изъяты> Поэтому межевой план Дадаченковой Л.А. не был выдан и рекомендовано последней обратиться в суд.
Судом постановлено решение: исковые требования Дадаченковой Л.А. удовлетворить частично. Установить с восточной стороны границу земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1066,0кв.м. по адресу <адрес> д.39, по координатам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10. Обязать Сержантову Н.А. за свой счет устранить металлической забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Дадаченковой Л.А., в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Сержантовой Н.А. в пользу Дадаченковой Л.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда за причиненные нравственные страдания. В удовлетворении встречного иска Сержантовой Н.А. отказать.
В кассационных жалобах Сержантова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сержантовой Н.А., ее представителей по доверенностям Манохина Е.Е., Петрова С.П., возражения Дадаченковой Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Чернявского П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Земельным участком в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный Закон от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст.39 названного Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., а в силу положений ст.40 этого же Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, действующее законодательство суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей Дадаченковой Л.А. требования подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дадаченкова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1066,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д.39 и расположенного на нем домовладения.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д.40 предоставлен в бессрочное пользование Соболеву А.В.
Упомянутые выше земельные участки являются смежными.
Дадаченкова Л.А. и Сержантова Н.А. в судебном заседании не отрицали факт того, что границы смежных земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством, так как спора по порядку пользования участками не возникало на протяжении длительного времени. Деревянный забор, установленный Дадаченковой Л.А. по координатам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, на протяжении длительного времени являлся межевым знаком и разграничивал смежные участки между домами 39 и 40 по ул.<адрес> обеспечивая свободный доступ как на смежные земельные участки, так и к жилым домам, расположенным на них.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось это обстоятельство в ходе судебного разбирательства, что Сержантова Н.А. на территории смежных земельных участков в 2010 году возвела металлический забор, который перекрыл проход к домовладению и находящемуся в собственности Дадаченковой Л.А. земельному участку.
До 2010 года собственником земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Сержантовой Н.А., являлся Соболев В.А., который не возражал против сложившегося порядка пользования смежными земельными участками и установлением забора в качестве межевого знака.
Из представленных сторонами по делу доказательств следует, что забор, находившийся на земельной участке Дадаченковой Л.А. существовал на протяжении долгих лет, также существовали иные межевые знаки в виде дорожек, обеспечивающих свободный подход к домам владельцев смежных участков, иной возможности подхода к дому Дадаченковой Л.А. не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили довод Дадаченковой Л.А. о сложившемся на протяжении длительного времени порядке пользования смежными земельными участками.
Таким образом, определив месторасположение и площади смежных земельных участков, а также закрепление на местности границ земельных участков, приняв во внимание объяснения истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, учитывая факт того, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности установления границ земельного участка Дадаченковой Л.А., исходя из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, по схеме, предложенной Дадаченковой Л.А.
Из материалов настоящего дела следует, что иск Дадаченковой Л.А. к ответчику Сержантовой Н.А. заявлен, в том числе, в связи с отсутствием у последней правовых оснований для использования земельного участка, который занят её металлическим забором.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.304 ГК РФ, суд правомерно обязал Сержантову Н.А. устранить созданные истице препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д.39, путем устранения металлического забора, перекрывающего проход к земельному участку и домовладению Дадаченковой Л.А., в соответствии с предложенной Дадаченковой Л.А. схемой.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Сержантовой Н.А. не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Дадаченковой Л.А.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Сержантовой Н.А. в пользу Дадаченковой Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное требование не основано на законе. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части Дадаченковой Л.А. надлежит отказать.
Разрешая встречные исковые требования Сержантовой Н.А. о признании недействительными правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1066,0 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений норм законодательства при выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок №, выданного УФСГР кадастра и картографии 22.02.2011г. на имя Дадаченковой Л.А. и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23.03.1993г., выданного на имя Лапоновой Т.И., не установлено.
Проанализировав материалы наследственного дела №20 за 1985 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Сержантова Н.А. собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 40, не является.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Сержантовой Н.А. в удовлетворении данной части исковых требований, правильно указав о том, что вышеупомянутые правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Дадаченковой Л.А., оформлены и выданы в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Сержантовой Н.А. не нарушают.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
Согласно п.п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Отказывая Сержантовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Дадаченковой Л.А. в части сноса самовольно возведенной постройки, суд обоснованно исходил из того, что домовладение №39 по ул.<адрес>, ранее принадлежащее её матери Лапоновой Т.И., в силу положений ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой.
Кроме того доказательств нарушения прав Сержантовой Н.А. не представлено.
Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный Сержантовой Н.А., соответствующими доказательствами не подтвержден.
Не содержат материалы дела и доказательств нарушения Дадаченковой Л.А. архитектурных, градостроительных норм, на которые ссылалась Сержантова Н.А. во встречном исковом заявлении.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в ее обоснование ссылается кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, дополнительного правового аргументирования доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года в части взыскания с Сержантовой Н.А. в пользу Дадаченковой Л.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дадаченковой Л.А. к Сержантовой Н.А. о компенсации морального вреда.
В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сержантовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...