стр.54
Дело № 33-4005 судья Калинина М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2011 года по делу по иску Пленкиной А.А. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пленкина А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она получает пенсию по случаю потери кормильца как вдова умершего в 2003 году П., являвшегося ветераном боевых действий на территории Венгрии.
Однако при назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Тульской области не было учтено ее право на повышение пенсии, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, а с ДД.ММ.ГГГГ на 32 % расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 указанного Закона.
С учетом изложенного Пленкина А.А. просила суд признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 % расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в ее пользу недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации в размере <...> руб. 45 коп.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Истец Пленкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Алампиев В.А. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление Пленкиной А.А., в котором просил суд признать за Пленкиной А.А. право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 % расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Пленкиной А.А. недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации в размере <...> руб. 45 коп.
Обязать Военный комиссариат Тульской области производить с ДД.ММ.ГГГГ выплату Пленкиной А.А. ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, считая исковые требования не основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Пленкиной А.А.
Суд решил: исковые требования Пленкиной А.А. удовлетворить частично.
Признать за Пленкиной А.А. право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 % расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Пленкиной А.А. недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <...> руб. 86 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 86 коп.
Обязать Военный комиссариат Тульской области производить с ДД.ММ.ГГГГ выплату Пленкиной А.А. ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1.
В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Пленкина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по случаю потери кормильца как супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ ветерана боевых действий, участника подавления контрреволюционного мятежа в Венгрии.
Указанные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением Пленкиной А.А. серии №, справкой Военного комиссариата Тульской области от 02.08.2011 года № о размере выплачиваемой истцу пенсии по случаю потери кормильца, ответом Военного комиссариата Центрального района г. Тулы от 01.08.2011 года №, материалами личного дела П. и пенсионного дела Пленкиной А.А.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что П. в период с 24.10.1956 года по 10.11.1956 года находился в Венгрии и принимал участие в подавлении контрреволюционного мятежа, то есть участвовал в боевых действиях, что подтверждается материалами личного дела П. и ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Приложение (Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации) к указанному Закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. являлся ветераном боевых действий, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона.
Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, представителем Военного комиссариата Тульской области не оспаривалось.
В соответствии с п. «г» ст. 45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 года № 86-ФЗ), пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются ветеранам боевых действий (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах") из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы - на 100 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
На основании п. «г» ст. 45 вышеуказанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.12.2007 года № 319-ФЗ) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Согласно справке о размере выплат, произведенных Пленкиной А.А., сообщения Военного комиссариата от 01.08.2011 года № пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась последней без учета повышения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 года № 86-ФЗ), а с 01.01.2008 года по 31.07.2011 года на 32 % расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, а пенсию по случаю потере кормильца, в соответствии со ст. 28 данного Закона, получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст.ст. 43 и 44 Закона, то есть дохода, который получал сам кормилец.
Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсии», где учитывается общее повышение для всех видов пенсий.
Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.
Субъектами получения пенсии по выслуге лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.
Из этого следует, что данная надбавка и начисляется к пенсии, получаемой членом семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45 Закона, дающей право на повышение.
Этот же вывод вытекает и из содержания части 4 статьи 46 того же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи умершего.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца отнесена к числу пенсий, подлежащих повышению в соответствии с этой нормой Закона, что положения п. «г» ст. 45 Закона распространяют свое действие на члена семьи умершего ветерана боевых действий в Венгрии П., жену Пленкиной А.А., являющуюся получателем данного вида пенсии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенная истцу Пленкиной А.А. пенсия по случаю потери кормильца П., который являлся ветераном боевых действий в Венгрии, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подлежит повышению в соответствии с п. «г» ст. 45 названного Закона РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона, в редакции Федерального закона от 30.06.2003 года № 86-ФЗ, а с 01.01.2008 года по 31.07.2011 года на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона (в редакции Федерального закона от 03.12.2007 года № 319-ФЗ).
Расчет суммы недоплаты проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы, во-первых, аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, во-вторых, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи