стр.54
Дело № 33-4003 судья Калинина М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2011 года по делу по иску Мельниковой Э.В. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мельникова Э.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию по случаю потери кормильца как вдова умершего военнослужащего в отставке М., являвшегося участником Великой Отечественной войны.
Однако при назначении и выплате ей пенсии Военным комиссариатом Тульской области не было учтено ее право на повышение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
С учетом уточнений Мельникова Э.В. просила суд признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года. Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в ее пользу недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <...> руб. 51 коп. Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Истец Мельникова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Телицын Г.В. в судебном заседании исковые требования Мельниковой Э.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, считая исковые требования не основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Мельниковой Э.В.
Суд решил: исковые требования Мельниковой Э.В. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации удовлетворить частично.
Признать за Мельниковой Э.В. право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Мельниковой Э.В. недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <...> руб. 37 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 37 коп.
В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. являлся инвалидом и участником Великой Отечественной войны, что подтверждается соответствующими удостоверениями.
Из послужного списка М. следует, что в период Великой Отечественной войны он проходил военную службу в Вооруженных силах СССР, входивших в состав действующей армии, принимал участие в боевых действиях, награжден за боевые отличия медалями <...>, орденами <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. являлся ветераном Великой Отечественной войны.
Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, представителем Военного комиссариата Тульской области не оспаривалось.
Судом также установлено, что Мельникова Э.В. является женой М.
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному гор. ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», как вдова умершего ДД.ММ.ГГГГ М., что подтверждается пенсионным удостоверением серии № и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. «г» ст. 45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года (в первоначальной редакции), пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны и других боевых операций по защите Родины из числа военнослужащих, проходивших службу в составе действующей армии, и партизан; участникам Великой Отечественной войны из числа лиц вольнонаемного состава, воспитанников и юнг действующей армии; участникам боевых действий за границей из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел - на 100 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Согласно справке о размере выплат, произведенных Мельниковой Э.В., пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась последней без учета повышения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона (в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 года № 68-ФЗ; от 25.07.2002 года № 116-ФЗ, от 30.06.2003 года № 86-ФЗ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, а пенсию по случаю потере кормильца, в соответствии со ст. 28 данного Закона, получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст.ст. 43 и 44 Закона, то есть дохода, который получал сам кормилец.
Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсии», где учитывается общее повышение для всех видов пенсий.
Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.
Субъектами получения пенсии по выслуге лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.
Из этого следует, что данная надбавка и начисляется к пенсии, получаемой членом семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45 Закона, дающей право на повышение.
Этот же вывод вытекает и из содержания части 4 статьи 46 того же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи умершего.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца отнесена к числу пенсий, подлежащих повышению в соответствии с этой нормой Закона, что положения п. «г» ст. 45 Закона распространяют свое действие на члена семьи умершего ветерана Великой Отечественной войны М., жену Мельникову Э.В., являющуюся получателем данного вида пенсии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенная истцу Мельниковой Э.В. пенсия по случаю потери кормильца М., который являлся ветераном Великой Отечественной войны, подлежит повышению в соответствии с п. «г» ст. 45 названного Закона РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона, действующего в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 года № 68-ФЗ, от 25.07.2002 года № 116-ФЗ, от 30.06.2003 года № 86-ФЗ.
Расчет суммы недоплаты проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы, во-первых, аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, во-вторых, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи