Дело № 33-3996 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО Страховая компания <...> на определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года, которым кассационная жалоба открытого акционерного общества Страховая компания <...> оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
14.07.2011 года Центральным районным судом г. Тулы принято решение по гражданскому делу по иску Стекуновой Г.В. к ОАО Страховая компания <...>, Синенковой Н.А. о взыскании страхового возмещения, материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
29.08.2011 года ответчиком ОАО Страховая компания <...> подана кассационная жалоба на решение суда от 14.07.2011 года.
Определением суда от 29.08.2011 г. кассационная жалоба ОАО Страховая компания <...> оставлена без движения с предоставлением срока до 12.09.2011 года для исправления указанных в определении недостатков, а именно подтверждения полномочий представителя, подавшего кассационную жалобу.
В частной жалобе ответчик ОАО Страховая компания <...> просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Синенковой Н.А., ее представителя Глазкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Как усматривается из кассационной жалобы, она подписана от имени ОАО Страховая компания <...> исполняющей обязанности директора филиала ОАО Страховая компания <...> в г. Тула Р.
На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе ОАО Страховая компания <...> не приложена доверенность, подтверждающая полномочия исполняющего обязанности директора филиала ОАО Страховая компания <...> в г. Тула Р. на подачу кассационной жалобы на решение суда, не подтверждены полномочия Р. и в документах, которые приложены к частной жалобе на определение суда от 29 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.341 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, поскольку полномочия представителя оформлены в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о направлении копии определения суда в разумные сроки, позволяющие устранить указанные в нем недостатки.
Довод, изложенный ответчиком ОАО Страховая компания <...> в частной жалобе о том, что копия определения от 29 августа 2011 года получена ответчиком лишь 23 сентября 2011 года, хотя срок для устранения недостатков, указанных в определении был предоставлен до 12 сентября 2011 года, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, в котором имеется расписка о получении ОАО Страховая компания <...> 1 сентября 2011 года вышеуказанной копии определения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность своевременно устранить указанные в определении суда от 29 августа 2011 года недостатки ОАО Страховая компания <...> не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года по доводам частной жалобы ОАО Страховая компания <...>, поскольку указанное определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Страховая компания <...> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи