Стр. 57
Дело № 33 – 4027 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карташова Н.П. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года по иску Карташова Н.П. к Рождествиной Л.Д. о понуждении к исполнению бремени содержания личного имущества.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Карташов Н.П. обратился в суд с иском к Рождествиной Л.Д. о понуждении к исполнению бремени содержания личного имущества.
В судебном заседании истец Карташов Н.П. в письменном заявлении отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Представитель истца по доверенности Поздняков A.M. поддержал заявленное истцом ходатайство.
Ответчица Рождествина Л.Д. и ее представитель по доверенности Белякова Г.В. не возражали против прекращения заявленных истцом требований, просили суд взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица по доверенности Кондрашова Н.М. не возражала против прекращения производства по делу.
Третье лицо Кондрашов В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил, взыскал с Карташова Н.П. в пользу Рождествиной Л.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Карташов Н.П. просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Карташова Н.П. по доверенности Позднякова A.M., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Карташов Н.П. до рассмотрения иска по существу отказался от заявленных требований.
Ответчик Рождествина Л.Д. в судебном заседании заявила о возмещении понесенных судебных расходов.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Рождествина Л.Д. оплатила юридические услуги (составление возражения и представительство в суде) в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Карташова Н.П. расходы, понесенные ответчицей в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера взыскиваемой суммы суд принял во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также применил принцип разумности оплаты его услуг.
Доводы частной жалобы не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карташова Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи