Стр. 38
Дело № 33 – 3963 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Харитонова В.В. по доверенности Протасовой Е.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2011 года по иску Харитонова В.В. к администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Тарасенко В.И. о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Харитонов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов торгов в форме продажи посредством публичного предложения недвижимого муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский район – здания кинотеатра «<данные изъяты>», общей площадью 2 128,60 кв.м (лит. А), с земельным участком площадью 4 122 кв.м кадастровый номер № и сооружениями: теплотрассой протяженностью 15,20 м, водопроводом протяженностью 42 м, канализацией протяженностью 55,7 м, асфальтовым покрытием (замощением) общей площадью 8 670,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № по проведению продажи недвижимого муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский район от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Алексинский район и ООО «<данные изъяты>» в отношении недвижимого имущества – здания кинотеатра «<данные изъяты>» общей площадью 2 128,60 кв.м (лит. А), с земельным участком, площадью 4 122 кв.м кадастровый номер № и сооружениями: теплотрассой протяженностью 15,20 м, водопроводом протяженностью 42 м, канализацией протяженностью 55,7 м, асфальтовым покрытием (замощением) общей площадью 8 670,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «<данные изъяты>» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования Алексинский район Тульской области недвижимое имущество: здание кинотеатра «<данные изъяты>» общей площадью 2 128,60 кв.м (лит. А), с земельным участком площадью 4 122 кв.м кадастровый номер № и сооружениями: теплотрассой протяженностью 15,20 м, водопроводом протяженностью 42 м, канализацией протяженностью 55,7 м, асфальтовым покрытием (замощением) общей площадью 8 670,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обязать администрацию муниципального образования <адрес> принять в собственность недвижимое имущество и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уплаченные за недвижимое имущество денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в нарушение действующего порядка информационное сообщение о продаже муниципального недвижимого имущества не было опубликовано в официальном печатном издании, каким является газета «Алексинские вести», чем созданы необоснованные и непреодолимые препятствия для участия в торгах иных заинтересованных лиц, каким является истец.
Информационное сообщение было опубликовано в Приложении к газете «Алексинские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 48, однако указанное Приложение к газете «Алексинские вести» не поступало в продажу ни отдельно, ни вместе с основным номером газеты.
По мнению истца, извещение не было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц. Отсутствие информирования населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения об аукционе и реализовать возможность участия в нем, повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе, его, истца.
Несоблюдение порядка опубликования информационного сообщения о продаже отчуждаемого недвижимого имущества на торгах посредством публичного предложения, установленного Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», заведомо повлекло сужение круга заинтересованных лиц, желающих приобрести объекты муниципальной собственности, реализуемые в порядке приватизации.
Приложение к газете «Алексинские вести» имеет неопределенный тираж, выходит не регулярно, отсутствует в выходных данных газеты, в связи с чем узнать о выходе приложения к газете невозможно, оно не зарегистрировано в качестве самостоятельного СМИ в силу ст. 12 Закона «О средствах массовой информации », не было приложено к экземплярам номера газеты «Алексинские вести».
Вследствие неполучения в установленный срок информации о том, что недвижимое имущество продается посредством публичного предложения, истец был лишен возможности подать заявку на выкуп данного помещения.
Нарушение прав истца на участие в продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения выразилось в том, что во время проведения
аукциона, до даты признания аукциона несостоявшимся, втайне от заинтересованных лиц была организована продажа имущества по цене в 2 раза меньшей, чем цена, по которой это имущество было выставлено на аукцион.
Нарушения прав неопределенного круга лиц на участие в торгах посредством публичного предложения, вследствие ненадлежащей публикации ДД.ММ.ГГГГ, установлены решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10007/10 от 25.03.2011 г.
В нарушение п. 13 публикации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставлена незаконная преференция в виде рассрочки и отсрочки платежа, не указанные в условиях приватизации данного муниципального имущества и публикации о проведении аукциона и торгов посредством публичного предложения, чем для него созданы лучшие перед потенциальными участниками условия.
Согласно п.п. л п. 2 ст. 18.2. Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Алексинский район, утвержденного Решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от ДД.ММ.ГГГГ № 14(14).3, в решении о порядке приватизации должна быть указана рассрочка в случае её предоставления. Возможность предоставления отсрочки платежа решением не предусмотрена.
Сделка противоречит закрепленному в ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ принципу равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, поскольку победитель торгов ООО «<данные изъяты>» был поставлен в преимущественное перед другими претендентами положение, так как знал о проведении продажи посредством публичного предложения, несмотря на отсутствие официальных публикаций в установленном издании - газете «Алексинские вести».
Ответчиками нарушен порядок и процедура проведения приватизации муниципального имущества, установленные Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к администрации МО Алексинский район Тульской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район Тульской области, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Тарасенко В.И. в отношении недвижимого имущества – здания кинотеатра «<данные изъяты>» общей площадью 2 128,60 кв.м (лит. А), с земельным участком, площадью 4 122 кв.м кадастровый номер № и сооружениями: теплотрассой протяженностью 15,20 м, водопроводом протяженностью 42 м, канализацией протяженностью 55,7 м, асфальтовым покрытием (замощением) общей площадью 8 670,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>» продало Тарасенко В.И. названное имущество по цене <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - стоимость здания кинотеатра, <данные изъяты> коп. - стоимость земельного участка. Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество за Тарсенко В.И. не зарегистрировано на момент рассмотрения настоящего спора, он не является и не может являться добросовестным приобретателем в силу прямого указания в п. 2 ст. 223 ГК РФ, следовательно, отсутствуют препятствия для применения реституции по сделке в отношении спорного имущества.
ООО «<данные изъяты>» приобрело спорное имущество без законных о снований, при приватизации спорного имущества допущены грубые нарушения законодательства, влекущие недействительность результатов торгов и заключенного на их основании договора. ООО «<данные изъяты>» не имело права отчуждать спорное имущество, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тарасенко В.И., является недействительным в силу ничтожности.
Истец Харитонов В.В. и его представитель по доверенности Протасова Е.А. в судебное заседание не явились, извещен судом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Ерохина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. Недвижимое муниципальное имущество - здание кинотеатра «<данные изъяты>», с земельным участком и вспомогательными сооружениями в установленном законом порядке дважды выставлялось на аукцион для целей приватизации, и никто из заинтересованных лиц, в том числе истец, не обращался в администрацию муниципального образования Алексинский район для участия в аукционе.
Сообщение о проведении приватизации вышеуказанного недвижимого имущества посредством публичного предложения было опубликовано в приложении к газете «Алексинские вести» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет. Администрация МО Алексинский район совершила действия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о проведении приватизации спорного муниципального имущества посредством публичного предложения.
Приватизация муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации и связанная с ней рассрочка платежа по заключенному договору купли-продажи не является муниципальной преференцией, поскольку такие действия не имеют признаков муниципальной преференции, установленных пунктом 20 статьи 4, статьей 19 Федерального закона "О защите конкуренции".
Также указала, что Харитонов В.В. не привел доказательств его заинтересованности в спорном объекте, поскольку не доказал факт совершения предварительных действий, направленных на подготовку в участии в торгах, которые он предпринимал.
Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район в судебное заседание не явился, извещен судом.
Ответчик Тарасенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Тарасенко В.И. по доверенности Митрохина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что публикация официальной информации в приложении к газете «Алексинские вести» является публикацией в самой газете, что является надлежащим способом информирования всех заинтересованных лиц в соответствии действующим законодательством РФ.
Считала, что обращаясь с настоящим иском в суд истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Истец заявок на участие в аукционах по продаже спорных объектов не подавал, то есть не выражал свое намерение купить указанные объекты, не предпринимал мер по участию в торгах, не привел доказательств того, что он являлся потенциальным покупателем спорного имущества, не привел обоснования того, что он является заинтересованным лицом и оспариваемая приватизация в форме публичного предложения повлияла на его права и законные интересы. Истец не представил доказательств факта участия в аукционах и факта приобретения газеты «Алексинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ без приложения к ней, истец не имеет постоянного источника дохода.
Также полагала, что исковые требования Харитонова В.В., изложенные в дополнительном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец не привел правового обоснования ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Тарасенко В. И.
Правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
Представитель ООО «<данные изъяты>» и Тарасенко В.И. по доверенностям Георгиевский П.Э. поддержал доводы Митрохиной О.А.
Представитель третьего лица ГУ ТО редакция газеты «Алексинские вести» Шестак А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выпуск газеты от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему был отпечатан тиражом 2701 экземпляр и таким же тиражом был передан в ОАО «Р» - для распространения газеты подписчикам, в отделения связи и Алексинский почтамт - для распространения подписчикам и через киоски, а также по подписке на предприятия и частным распространителям. В зависимости от объема информации редакция газеты решает по своему усмотрению, где публиковать официальную информацию: в основном номере газеты либо в приложении.
Суд решил в удовлетворении исковых требований Харитонову В.В. отказать.
В кассационной жалобе представитель Харитонова В.В. по доверенности Протасова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Харитонова В.В. по доверенности Протасовой Е.А., возражения представителя администрации Муниципального образования Алексинский район по доверенности Ерохиной Н.С., представителей ООО «<данные изъяты>» и Тарасенко В.И. по доверенностям Митрохиной О.А. и Георгиевского П.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.15, ст.23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии со ст.23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.
Цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50 процентов начальной цены такого аукциона.
В ст.2 данного закона указано, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления».
Согласно со ст. 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, решений об условиях приватизации соответственного государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.
Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети Интернет, определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Установлено, что в соответствии с решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Алексинский района на 2010 год» недвижимое муниципальное имущество – здание кинотеатра «<данные изъяты>» общей площадью 2128,60 кв.м (лит.А), с земельным участком площадью 4122, кв.м (кадастровый номер №) и сооружениями: теплотрассой, протяженностью 15,20м (лит. VI); водопроводом протяженностью 42 м (лит. IV), канализацией протяженностью 22,30м (лит. V), кабелем низкого напряжения протяженностью 55,7 м (лит. III), асфальтовым покрытием (замощением) общей площадью 8670,00 кв.м, расположенное по адресу: 301369, <адрес>, было выставлено на аукцион для целей приватизации.
В отношении выше указанного имущества были установлено особое условие -использование помещения в целях организации кинообслуживания населения.
Вышеуказанное решение Собрания представителей было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Алексинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ.
Недвижимое муниципальное имущество - здание кинотеатра «<данные изъяты>» с земельным участком и вспомогательными сооружениями дважды выставлялось на аукцион для целей приватизации, соответствующие сообщения о проведении приватизации вышеуказанного недвижимого имущества посредством аукциона, сообщения о признании аукциона не состоявшимся публиковались в газете «Алексинские вести» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец не обращался в администрацию муниципального образования Алексинский район по вопросу участия в аукционе.
Комиссией, ответственной за проведение аукциона, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № признания претендентов участниками аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества - объекта недвижимого имущества с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого, ввиду отсутствия заявок аукцион, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, признан не состоявшимся.
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аукциона несостоявшимся» было принято Постановление администрации муниципального образования Алексинский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже недвижимого муниципального имущества» здания кинотеатра «<данные изъяты>» с земельным участком площадью 4122 кв.м. и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> посредством публичного предложения. Постановлено также: установить начальную цену (цену первоначального предложения) объекта недвижимости с сооружениями на основании отчета об оценке рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. без НДС; установить срок подачи заявки на приобретение имущества по первоначальной цене предложения 10 дней с даты начала приема заявок; установить период снижения цены первоначального предложения 10 дней; установить величину снижения первоначального предложения в сумме <данные изъяты> руб.; установить цену отсечения, минимальную цену предложения; по которой может быть продано муниципальное имущество в сумме <данные изъяты> рубль; установить стоимость земельного участка на основании отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.
Согласно информационного сообщения о продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>, размещенного в газете «Алексинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, цена первоначального предложения (начальная цена) составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, что соответствует начальной цене, указанной в информационном сообщении о продаже указанного имущества на аукционе.
Согласно статьи 41 Устава муниципального образования Алексинский район официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается публикация их текстов в газете «Алексинские вести».
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Алексинский район и редакцией печатного СМИ ГУ ТО «Редакция газеты «Алексинские вести» заключен договор №, в соответствии которым редакция газеты приняла на себя обязательства оказывать администрации МО Алексинский район услугу по опубликованию муниципальных нормативных правовых актов, а также материалов, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.п. 1.2 п.1 указанного договора, опубликование нормативных актов органов местного самоуправления - администрации МО Алексинский район, а также прочая информация официального характера, может производиться как в основном номере газеты, так и в его приложении, в зависимости от объема информации, подлежащей публикации (п.п. 1.2. п.1 договора). При этом, в случае опубликования соответствующей информации в приложении к газете, приложение прикладывается к каждому номеру тиража.
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области следует, что приложение к газете «Алексинские вести» предназначено исключительно для издания официальных опубликований органов местного самоуправления Алексинского района Тульской области. Приложение в силу ст. 12 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации, учреждаемых для издания официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов» не подлежит обязательной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Алексинский район в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района обратилась в редакцию газеты «Алексинские вести» о размещении информации о продаже муниципального имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу посредством публичного предложения.
Информационное сообщение о проведении приватизации выше указанного недвижимого имущества посредством публичного предложения было опубликовано в приложении к печатному изданию «Алексинские вести» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 48, за выполненную работу администрацией редакции газеты «Алексинские вести» были перечислены денежные средства в объеме <данные изъяты> руб. без НДС по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из ответа главного редактора газеты «Алексинские вести» на запрос суда следует, что информационное сообщение о приватизации муниципального имущества - здания кинотеатра «<данные изъяты>» посредством публичного предложения опубликовано в газете «Алексинские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение к газете ср. 48).В первом полугодии 2010 года (в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ) газета «Алексинские вести» вместе с приложением ( подписной индекс 54260) отпускалась в ОАО «Р» и в ОАО «П»( подписчикам и в розничную сеть), частным распространителям тиражом 2701 экземпляр периодичностью 1 раз в неделю. В газете регулярно публикуются сообщения о том, что любой номер газеты и ее приложения за 2010 г. можно приобрести в редакции газеты.
Истец в редакцию газеты по вопросу приобретения приложения с интересующими его сведениями не обращался.
Судом установлено, что газета «Алексинские вести» зарегистрирована в установленном порядке, является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории Алексинского района Тульской области, в том числе на территории г. Алексина, тираж приложения к газете в количестве 2701 экземпляра обеспечил доведение информации о торгах посредством публичного предложения до заинтересованных лиц.
Кроме того, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления в сети Интернет.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что публикация информационного сообщения о торгах посредством публичного предложения в приложении к газете не противоречит закону «О средствах массовой информации». Данное приложение является часть печатного издания –газеты «Алексинские вести», зарегистрированного в установленном законом порядке, тираж приложения к газете и способ его распространения обеспечил доступность информации для лиц, заинтересованных в приобретении недвижимого имущества.
Установив данное обстоятельство, суд правильно указал, что нарушений прав истца на получение соответствующей информации о торгах не допущено. Администрация МО Алексинский район в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» совершила действия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о проведении приватизации спорного муниципального имущества посредством публичного предложения.
Проверяя доводы истца о нарушении администрацией МО Алексинский район Федерального закона «О защите конкуренции», суд правильно руководствовался нормами п.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Установлено, что что первая заявка на приобретение спорного недвижимого имущества поступила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества является, в том числе, показ и прокат фильмов, что соответствует особым условиям приватизации спорного недвижимого имущества.
Комиссией для проведения продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 составлен протокол № по проведению продажи недвижимого муниципального имущества посредством публичного предложения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский район, согласно п.2 которого решено назначить выкупную цену продажи имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб., в п.3 Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район поручено заключить договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ администрацией в лице председателя Комитета с ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.2.1. которого цена предмета договора определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель выплачивает продавцу сумму в полном объеме единовременно в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «<данные изъяты>» главой администрации муниципального образования Алексинский район издано постановление № «О предоставлении отсрочки платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества», которым установлено предоставить ООО «<данные изъяты>» рассрочку платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубль согласно графику: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Алексинский район и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупателю предоставлена рассрочка платежа: до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.
Харитонов В.В. не предпринял никаких действий для участия в аукционах, а затем в торгах. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно указал, что нарушений прав истца предоставлением ООО «<данные изъяты>» рассрочки оплаты по договору купли-продажи не установлено.
Согласно п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Проверяя доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд правильно указал, что Харитонов В.В. не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет постоянного источника дохода и соответствующего недвижимого имущества, которое позволило бы ему принять участие в торгах, не выражал намерением купить нежилое помещение, отчужденное в результате проведения оспариваемых торгов, не совершал каких –либо действий по направлению заявок организатору торгов, иные действий, связанных с подготовкой к участию в торгах и подтверждающих его намерение приобрести реализуемое на торгах имущество.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Харитоновым В.В. не представлено бесспорных доказательств наличия нарушений в приватизации спорных объектов, также истец не привел обоснования того, что он является заинтересованным лицом и оспариваемая приватизация в форме публичного предложения повлияла на его права и законные интересы как потенциального покупателя спорного помещения, на его право участвовать в торгах.
Установив вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов торгов в форме продажи посредством публичного предложения недвижимого муниципального имущества.
Поскольку ООО «<данные изъяты>» приобрело здание кинотеатра на законных основаниях, в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на него, то в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Разрешая требования Харитонова В.В. к Тарасенко В.И. и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из вышеизложенных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия находит их правильными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал соответствующую правовую оценку. Нарушений прав конкретно истца оспариваемыми сделками не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харитонова В.В. по доверенности Протасовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи