Стр. 57
Дело № 33 – 4028 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусева В.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 октября 2011 года по иску Гусева В.Н. к Жидкову В.С. о взыскании морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Гусев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жидкову B.C. о взыскании морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле дома № в <адрес> Жидков B.C. его избил. Приговором мирового судьи от 20 июня 2011 года, вынесенным в порядке частного обвинения и вступившим в законную силу 27 июля 2011 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что Жидковым В.С. ему причинен серьезный моральный вред, поскольку вследствие травмы, полученной в ходе совершенного ответчиком преступления, он испытал тяжелые физические и нравственные страдания: сильная боль, нервное потрясение, переживания, ухудшение сна и аппетита. Кроме того, за услуги адвоката в вышеуказанном уголовном процессе заплатил <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.
13 октября 2011 г. истец заявил о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления по данному делу и <данные изъяты> рублей за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании Гусев В.Н. и его представитель адвокат Снетков С.Н. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Жидков B.C. исковые требования не признал, пояснив, что виновным себя не считает.
Суд постановил решение, которым исковые требования Гусева В.Н. удовлетворил частично: взыскал с Жидкова В.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Гусев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гусева В.Н., возражения Жидкова В.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов гражданского дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 20 июня 2011 года Жидков B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в причинении Гусеву В.Н. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Данный приговор вступил в законную силу 27 июля 2011 года.
Обратившись в суд с указанным иском, Гусев В.Н. указал, что действия ответчика причинили ему моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли, нервном потрясении, переживаниях, ухудшении сна и аппетита.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, виновность Жидкова В.С., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности (преклонный возраст), суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гусева В.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы по уголовному делу взысканы в соответствии с положением ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из представленных квитанций следует, что Гусев В.Н. оплатил услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Жидкова В.С. расходы, понесенные Гусевым В.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера взыскиваемой суммы суд принял во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также применил принцип разумности оплаты его услуг.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гусева В.Н.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи