Стр. 39
Дело № 33 - 3721 | Судья Бездетнова А.С. |
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Арбузова Н.Н. и третьего лица Тарасовой Г.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2011 года по иску Арбузова Н.Н. к ООО «Р», ООО «А», ИП Дмитриенко И.Г., ООО «Э», ООО «Г», ИП Невская Л.Р., ИП Куликова Е.В., Частное учреждение дополнительного профессионального образования «К», ООО «С», ООО «В.», ИП Сафоновская Т.И., ООО «С.П.», ООО «Ф», ООО «М», ООО «С.Т.», ООО «М», ООО «О», ИП Подписнова Н.С., ООО «П», ООО «Р», ИП Щербаков Д.А., ООО «Р» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам субаренды, признании договоров субаренды прекращенными, возложении обязанности освободить недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Арбузов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р», ООО «А», ИП Дмитриенко И.Г., ООО «Э», ООО «Г», ИП Невская Л.Р., ИП Куликова Е.В., Частному учреждению дополнительного образования «К», ООО «С», ООО «В», ИП Сафоновская Т.И., ООО «С.П.», ООО «Ф», ООО «М», ООО «С.Т.», ООО «М», ООО «О», ИП Подписнова Н.С., ООО «П», ООО «Р», ИП Щербаков Д.А., ООО «Р» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам субаренды, признании договоров субаренды прекращенными, возложении обязанности освободить недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 647,3 кв. м лит. А <адрес> и ... доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 63,3 кв. м лит. Д. <адрес>. Кроме него участниками обще долевой собственности на данное имущество являются Тарасова Г.С. и Трифонов В.А., которым принадлежит по ... доли.
В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Арбузовым Н.Н., Тарасовой Г.С., Трифоновым А.С. и ООО «Т» и в рамках предоставленных ему полномочий, ООО «Т» заключило с ООО «Р» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. По условиям договора аренды ООО «Р» имело право на заключение договоров субаренды указанных нежилых помещений.
В период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р» заключило договоры субаренды с ООО «А», ИП Дмитриенко И.Г., ООО «Э», ООО «Г», ИП Невская Л.Р., ИП Куликова Е.В., Частным учреждением дополнительного образования «К», ООО «С», ООО «В», ИП Сафроновская Т.И., ООО «С.П.», ООО «Ф», ООО «М», ООО «С.Т.», ООО «М», ООО «О», ИП Подписнова Н.С., ООО «П», ООО «Р», ИП Щербаков Д.А., ООО «Р».
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был расторгнут агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день - договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ООО «Р» заключило дополнительные соглашения к договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А», ИП Дмитриенко И.Г., ООО «Э», ООО «Г», ИП Невская Л.Р., ИП Куликова Е.В., Частным учреждением дополнительного образования «К», ООО «С», ООО «В», ИП Сафроновская Т.И., ООО «С.П.», ООО «Ф», ООО «М», ООО «С.Т.», ООО «М», ООО «О», ИП Подписнова Н.С., ООО «П», ООО «Р», ИП Щербаков Д.А., ООО «К» в соответствии с которыми, ссылаясь на то, что общество является собственником названных нежилых помещений, указанные договоры именовались договорами аренды.
В связи с изложенным, с учетом предъявления дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., истец просил суд признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения, заключенные: между ООО «Р» и ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Дмитриенко И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Р» и ИП Невская Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Куликова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и Частным учреждением дополнительного образования Автошкола «К» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Р» и ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «В» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Сафроновская Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «С.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «С.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Подписнова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Щербаков Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. договоры субаренды, заключенные: между ООО «Р» и ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Дмитриенко И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Невская Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Куликова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Р» и Частным учреждением дополнительного образования Автошкола «К» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «В» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Сафроновская Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «С.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «С.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Р» и ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Подписнова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Щербаков Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать освободить недвижимое имущество: ООО «А» по адресу: <адрес> ИП Дмитриенко И.Г. по адресу: <адрес>, ООО «Э» по адресу: <адрес>, ООО «Г» по адресу: <адрес>, ИП Невская Л.Р. по адресу: <адрес>, ИП Куликова Е.В. по адресу: <адрес>, Частное учреждение дополнительного образования «К» по адресу: <адрес>, ООО «С» <адрес>, ООО «В» по адресу: <адрес>, ИП Сафроновская Т.И. по адресу: <адрес>, ООО «С.П.» по адресу: <адрес>, ООО «Ф» <адрес>, ООО «М» по адресу: <адрес>, ООО «С.Т.» по адресу: <адрес>, ООО «М» <адрес>, ООО «О» по адресу: <адрес>, ИП Подписнова Н.С. по адресу: <адрес>, ООО «П» по адресу: <адрес>, ООО «Р» по адресу: <адрес>, ИП Щербаков Д.А. по адресу: <адрес>, ООО «К» по адресу: <адрес>, ООО «Р» по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... и на оплату услуг представителя в размере ...
В судебном заседании истец Арбузов Н.Н. и его представитель по устному заявлению Жестерев М.О. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Дьяченко В.И. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков ООО «А», ООО «Э», ООО «Г», ИП Невской Л.Р., ИП Куликовой Е.В., ИП Сафоновская Т.И., ООО «М», ООО «С.Т.», ООО «М», ООО «О», ИП Подписнова Н.С., ООО «П» и ООО «К» по доверенностям Гордеева Т.И. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представители ИП Дмитриенко И.Г., Частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «К», ООО «В.», ООО «С.П.», ООО «Ф», ООО «Р», ИП Щербаков Д.А., ООО «К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Тарасова Г.С. поддержала заявленные истцом требования и, как собственник ... долей в указанном выше общем долевом имуществе, выступила в поддержку требований сособственника.
Третье лицо Трифонов В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Арбузову Н. Н. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Арбузов Н.Н. и третье лицо Тарасова Г.С. в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Арбузова Н.Н. и его представителя по заявлению Жестерева М.О., Тарасовой Г.С., возражения представителя ООО «Р» по доверенности Дьяченко В.И., третьего лица Трифонова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая решение, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, права и обязанности сторон, что привело к неправильному применению норм материального права.
Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что нежилое здание (административное) общей площадью 647,30 кв. м лит. А, находящееся по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (склад), общей площадью 63,3 кв. м лит. Д, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Арбузову Н.Н., Тарасовой Г.С. и Трифонову В.А., по ... доли соответственно.
Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым Р.Ю. и Арбузовым Н.Н., Тарасовой Г.С. и Трифоновым В.А., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статей 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ. принципалы Арбузов Н.Н., Тарасова Г.С. и Трифонов В.А. заключили агентский договор, по условиям которого поручили агенту - ООО «Т», за вознаграждение и от своего имени совершить юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду указанного выше недвижимого имущества. Срок действия данного договора пунктом 3.1 установлен до января 2009 г.
Вместе с тем, из содержания дальнейших действий сторон усматривается, что данный договор продолжал действовать до 17.01.2011 г., когда соглашением сторон был расторгнут.
В рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» в лице директора Тарасовой Г.С. и ООО «Р» в лице директора Трифонова В.А., заключили договор аренды названных нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. По условиям договора аренды арендатор в лице ООО «Р» был вправе сдавать в субаренду нежилые помещения в арендуемых зданиях как в целом, так и по частям (п. 2.3.1 договора аренды).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» заключило договоры субаренды с ООО «А» №; с ИП Дмитриенко И.Г. №; с ООО «Э» №; с ООО «Г» №; с ИП Невская Л.Р. №; с ИП Куликова Е.В. №; с Частным учреждением дополнительного профессионального образования Автошкола «К» №; с ООО «С» №; с ООО «В.» №; с ИП Сафоновская Т.И. №; с ООО «С.П.» №; с ООО «Ф» №, с ООО «М» №; с ООО «С.Т.» №; с ООО «М» №; с ООО «О» №; с ИП Подписнова Н.С. №; с ООО «П» №; с ООО «Р» №; с ИП Щербаков Д.А. №; с ООО «К» №.
По условиям данных договоров ООО «Р» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в субаренду нежилые помещения: ООО «А» - <адрес>; ИП Дмитриенко И.Г. - <адрес>; ООО «Э» - <адрес>; ООО «Г» - <адрес>; ИП Невская Л.Р. – <адрес>; ИП Куликова Е.В. – <адрес>; Частному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «К» - <адрес>; ООО «С» - <адрес>; ООО «В.» - <адрес>; ИП Сафоновская Т.И. – <адрес>; ООО «С.П.» - <адрес>; ООО «Ф» - <адрес>; ООО «М» - <адрес>; ООО «С.Т.» - <адрес>; ООО «М» - <адрес>; ООО «О» - <адрес>; ИП Подписнова Н.С. – <адрес>; ООО «П» - <адрес>; ООО «Р» - <адрес>; ИП Щербаков Д.А. – <адрес>, ООО «К» - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р» в лице директора Трифонова В.А. со ссылкой на то, что указанные выше нежилые помещения принадлежат ООО «Р» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71 НА № от ДД.ММ.ГГГГ., с названными субарендаторами были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми стороны договорились считать договоры субаренды договорами аренды.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорных нежилых помещений: Арбузовым Н.Н., Тарасовой Г.С., Трифоновым В.А. с одной стороны, и ООО «Т» - с другой, было достигнуто соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Т» и ООО «Р».
Указанное обстоятельство, а также соблюдение установленного ст. 610 ГК РФ порядка расторжения заключенного на неопределенный срок договора аренды участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что Арбузов Н.Н. при отсутствии волеизъявления других сособственников недвижимого имущества - нежилого здания (административное) общей площадью 647, 30 кв.м. лит. А, находящегося по адресу: <адрес>, а также нежилого здания (склад), общей площадью 63,3 кв. м лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела по спору об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, поскольку обладает лишь ... долей в праве общей долевой собственности на названное выше имущество, которая не может быть самостоятельным объектом виндикации при том условии, что другие сособственники этого имущества не предоставляли истцу право на предъявление иска о виндикации всего объекта долевой собственности, и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ влечет прекращение заключенных в соответствии с ним договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования Арбузова Н.Н. в этой части являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Что касается дополнительных соглашений к договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., то в силу ст. 608 ГК РФ, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, то ООО «Р», не являясь собственником предмета аренды, не имело права на заключение таких дополнительных соглашений.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречии дополнительных соглашений от 31.12.2010 г. приведенным положениям закона и на основании ст. 168 ГК РФ влекут за собой их ничтожность.
Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Арбузова Н.Н. были сделаны при неправильном применении норм материального права.
Установив, что решение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать такое решение суда законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку решение судом вынесено в результате неправильного применения им норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым требования Арбузова Н.Н. удовлетворить.
Поскольку сущность договора аренды сводится к предоставлению арендатором имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ являющихся предметом спора договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., занимаемые субарендаторами помещения подлежат освобождению, а соответствующие требования Арбузова Н.Н. об освобождении являющегося предметом спора имущества – удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 618 ГК РФ, в силу которой субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная полагает необходимым установить срок исполнения данной обязанности субарендаторов до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, полагает возможным удовлетворить их частично, в размере ...., то есть исходя из объема оказанных представителем услуг.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения, заключенные: между ООО «Р» и ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Дмитриенко И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Невская Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Куликова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и Частным учреждением дополнительного профессионального образования Автошкола «К» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «В.» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Сафоновская Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «С.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «С.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Р» и ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Подписнова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Р» и ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Щербаков Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ договоры субаренды, заключенные: между ООО «Р» и ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Дмитриенко И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Р» и ИП Невская Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Куликова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и Частным учреждением дополнительного профессионального образования Автошкола «К» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ООО «В.» № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ООО «Р» и ИП Сафоновская Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «С.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «С.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Подписнова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ИП Щербаков Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Р» и ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: ООО «А» по адресу: <адрес>, ИП Дмитриенко И.Г. по адресу: <адрес>, ООО «Э» по адресу: <адрес>, ООО «Г» по адресу: <адрес>, ИП Невская Л.Р. по адресу: <адрес>, ИП Куликова Е.В. по адресу: <адрес>, Частное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола «К» по адресу: <адрес>, ООО «С» по адресу: <адрес>, ООО «В.» по адресу: <адрес>, ИП Сафоновская Т.И. по адресу: <адрес>, ООО «С.П.» по адресу: <адрес>, ООО «Ф» г<адрес>, ООО «М» по адресу: <адрес>, ООО «С.Т.» по адресу: <адрес>, ООО «М» по адресу: <адрес>, ООО «О» по адресу: <адрес>, ИП Подписнова Н.С. по адресу: <адрес>, ООО «П» по адресу: <адрес>, ООО «...» по адресу: <адрес>, ИП Щербаков Д.А. по адресу: <адрес>, ООО «К» по адресу: <адрес>, ООО «Р» по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО «Р» в пользу Арбузова Н.Н. судебные расходы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... и на оплату услуг представителя в размере ...., всего ...
Председательствующий
Судьи