Кассационное определение от 24.11.2011 по делу №33-3780

Стр. 36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Майбороды В. А.,

при секретаре Матушкиной Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кочетова Е.А. и Тумановой А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года по иску Теплякова Ю.Б. к Тумановой А.В., Кочетову Е.А. о признании ничтожным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тепляков Ю. Б. обратился в суд с иском к Тумановой А. В. о признании ничтожным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что, являясь одиноким человеком, попал в сферу деятельности черных риэлторов, которые незаконно, применяя физическое и психическое насилие стали вынуждать его передать в их собственность приобретенный им на средства от продажи квартиры в г. Туле дом <адрес>. Для защиты своих интересов он по данному факту обратился с заявлением в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В сложившейся ситуации, Туманова А. В. предложила ему совершить для вида сделку купли-продажи указанного дома, чтобы лишить риэлторов объекта притязания, с последующим отчуждением дома в его пользу. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации его в установленном порядке деньги Тумановой А. В. в виду мнимости сделки ему не передавались. По минованию угрозы со стороны риэлторов Туманова А. В. выразила желание произвести официальное отчуждение спорного дома в его пользу, чему воспрепятствовал ее супруг Кочетов Е. А., требуя за услугу ... рублей. Ссылаясь на письменное подтверждение Тумановой А. В. о мнимости сделки и неисполнения условия договора о передаче денег за дом, просил признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 09 августа 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кочетов Е. А.

В судебном заседании истец Тепляков Ю. Б. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в силу состояния здоровья решил приватизировать квартиру <адрес>, которую занимал по договору социального найма, продать ее и приобрести дом в деревне, в чем ему оказал содействие друг детства Бездельгин В. В., предложив услуги Леухина В. В. Последний, имея опыт и необходимый круг знакомых в отделе приватизации, за свои средства произвел оформление необходимых документов для установления права собственности на указанную квартиру и передал их в риэлторскую компанию «Наш дом» для осуществления сделки купли-продажи квартиры и одновременной сделки по приобретению для него (Теплякова Ю. Б.) дома в деревне. Риэлторской компанией квартира была выставлена на продажу, ему (Теплякову Ю. Б.) за продажную цену квартиры был предложен дом в д. Баздрево. В осмотре предложенного дома участвовал его знакомый Шведов и Кочетов Е. А., который указал на низкие свойства дома, не соответствующие заявленной стоимости, на недобросовестность риэлторов и предложил отказаться от услуг риэлторской компании «Наш дом», обратиться в другую компанию для продажи квартиры и без участия риэлторов приобрести дом в с. Крапивна. Он (Тепляков Ю. Б.) при участии Кочетова Е. А. обратился в компанию «Твин Сервис», где была совершена сделка по отчуждению его квартиры за ... рублей, на указанные деньги 01 октября 2010 года приобретен д. № по <адрес> с земельным участком общей стоимостью ... рублей. Бездельгин В. В. и Леухин В. В., которым он за посреднические услуги в приватизации, оформлении технической документации не заплатил ... рублей, установив его новое место жительство, приехали в с. ... и, применяя психическое насилие, вынудили написать расписку о наличии долга в сумме ... рублей, вместо ... рублей, а также потребовали от него совершить сделку по отчуждению дома. С этой целью, самовольно забрали все документы на дом (техническую документацию, договор купли-продажи, домовую книгу, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок), а затем понудили его выдать генеральную доверенность на имя риэлтора Потылицыной А. В. с правом распоряжения его домом, что он сделал, опасаясь за свою жизнь, после чего обратился с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела против них было отказано. Кроме того, о действиях Бездельгина В. В. и Леухина В. В. непосредственно после их визита, он (Тепляков Ю. Б.) рассказал Кочетову Е. А. и Тумановой А. В., которые предложили ему остаться в их доме, где он проживал месяц, в течение которого Кочетов Е. А. внушал ему необходимость опасаться за жизнь, уволиться из СПК «Пришненский», поскольку Бездельгин В. В. и Леухин В. В. приезжали к нему, в том числе и на работу. По совету Кочетова Е. А. и совместно с ним он обратился к нотариусу Зюзиной И. В. и отозвал доверенность, выданную Потылицыной А. В. на отчуждение дома. Затем, по совету Кочетова Е. А., чтобы лишить Бездельгина В. В. и Леухина В. В. возможности повторно понудить его к отчуждению дома, согласился совершить мнимую сделку по отчуждению дома на имя Тумановой А. В., безденежно, на условиях возврата дома после разрешения конфликта с вымогателями. Расходы по оформлению сделки взял на себя Кочетов Е. А., договор был зарегистрирован, цена сделки определена условно в ... рублей, однако Туманова А. В. не передавала ему денег, а он с регистрационного учета не снимался, дом Тумановой А. В. не передавал, оставаясь в нем проживать. В последствии, в ходе проверки его заявления сотрудниками милиции была опрошена Потылицына А. В., которая подтвердила, что он (Тепляков) Бездельгину В. В. и Леухину В. В. был должен только за посреднические услуги ... рублей, но не ... рублей, Бездельгин В. В. и Леухин В. В. подтвердили, что не имеют к нему иных претензий, обстоятельства, послужившие основанием для совершения сделки миновали. В это же время он узнал, что Кочетов продает его дом за ... рублей и отказывается вернуть ему дом. Затем Кочетов Е. А. согласился совершить сделку на условиях возврата ему денег, затраченных на оформление сделки и с этой целью обратился в фирму Советник, по рекомендации консультанта которой он (Тепляков) снялся с регистрационного учета, но, впоследствии, Кочетов вновь отказался дать согласие на продажу дома, потребовав отступного в сумме ... рублей, в связи с чем он (Тепляков) обратился с заявлением в милицию о мошенничестве Кочетова и Тумановой, где ему разъяснили, что данные отношения относятся к гражданско-правовому спору. Туманова А. В., не желая нарушать условия первоначального договора, согласилась совершить сделку по отчуждению ему дома, о чем составила письменное заявление. Указывая на то, что спорный дом является его единственным жильем, которое у него не было необходимости продавать по цене, значительно ниже той, которую он заплатил за дом и значительно ниже рыночной его стоимости, совершил мнимую сделку под влиянием обстоятельств, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Теплякова Ю. Б. адвокат Цветкова О. А. позицию и доводы доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что отправной точкой для составления искового заявления Теплякова в суд послужило письменное заявление Тумановой А. В. в НП ЩКА «Защитник» на ее имя, написанное собственноручно и по собственной инициативе, в котором она указала подробные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, полностью соответствующие доводам истца, а также указала, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались. В многочисленных звонках по телефону просила помочь вернуть Теплякову Ю. Б. дом, так как человек окажется на улице. Кроме того, в порядке подготовки дела к слушанию, Туманова А. В. дала аналогичные пояснения суду, которые затем вновь выразила в письменном заявлении к суду, подтверждая, что Тепляков попал в трудную ситуацию, в которой она хотела ему помочь, заключив мнимый договор. Однако, под влиянием Кочетова Е. А., от которого она находится в материальной зависимости, а также под влиянием угроз с его стороны о привлечении к уголовной ответственности, в последующих судебных заседаниях Туманова А. В. коренным образом изменила свои показания, стала утверждать, что передала деньги Теплякову Ю. Б. в регистрирующем органе. Считала, что у семьи Кочетова Е. А. и Тумановой А. В. не было денежных средств для того, чтобы заплатить истцу полмиллиона рублей. Указала, что свои доходы Кочетов Е. А. документально ничем не подтвердил, доводы о наличии сбережений за счет продажи дома, отвергла, поскольку цена продажи дома в договоре купли-продажи дома в Казачьей Слободе не соответствует заявленной Кочетовым Е. А. цене. Довод об извлечении сбережений из промерзшей земли зимой в январе отвергла, как несостоятельный. Просила суд придать доказательственное значение первоначальным показаниям Тумановой А. В., которая добровольно, без принуждения давала суду письменные пояснения. Указала, что обстоятельства, под влиянием которых Тепляков Ю. Б. совершил мнимую сделку, нашли свое подтверждение в судебном заседании, как из показаний ответчиков, так и из материалов проверки по заявлениям Теплякова.

Ответчик Кочетов Е. А. исковые требования Теплякова Ю. Б. не признал, не опровергая по существу доводов Теплякова Ю. Б., изложенных в судебном заседании, указал, что денежные средства в сумме ... рублей на покупку дома передал Тумановой А. В., которая передала их Теплякову Ю. Б. до заключения сделки в его присутствии. Передачу денег Теплякову Ю. Б. через Туманову А. В. назвал своей прихотью. Пояснил, что второй дом приобретал для вложения свободных средств, сделку совершил на имя супруги Тумановой А. В. с целью приобретения для нее дома, поскольку принадлежащую ей долю в совместной собственности на дом по ул. ..., она передала ему в дар. Свободные средства остались от продажи дома в с. ..., деньги он хранил в земле, в огороде, которые откапал непосредственно перед совершением сделки. Просил в иске отказать, считая сделку законной.

Представитель ответчика Кочетова Е. А. адвокат Дроздова О. И. позицию доверителя поддержала, пояснив, что Тепляков, в связи со сложившимися обстоятельствами, сам предложил продать дом Кочетову А. В. по цене ... рублей, которая Кочетова Е.А. устраивала, так как у него в наличии имелись денежные средства от продажи дома в Казачьей Слободе незадолго до совершения указанной сделки. Договор подписан сторонами, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. После того, как Тепляков Ю. Б. стал требовать от Кочетова Е. А. вернуть дом, у Кочетова Е.А. сложилось впечатление, что между Тумановой А. В. и Тепляковым Ю. Б. заранее возник сговор, поскольку Туманова А. В., не имея никакого дохода, решила вместе с Тепляковым Ю. Б. оформить договор купли-продажи и получить деньги от Кочетова Е. А., а затем признать этот договор недействительным. Изначально сделка была мнимой, и путём обмана Тепляков Ю. Б. и Туманова А. В. получили от Кочетова Е. А. указанную сумму. Считала, что договор был заключён с соблюдением требования закона. Просила Теплякову Ю. Б. в удовлетворении требования.

Ответчик Туманова А. В. исковые требования Теплякова Ю. Б. не признала, пояснив, что денежные средства в сумме ... рублей на покупку дома получила от Кочетова Е. А. и передала их Теплякову Ю. Б. до заключения сделки. Факт хранения денег Кочетовым в огороде в земле подтвердила. Изменение своих показаний, данных суду в устной и письменной форме пояснила своим психическим состоянием и заблуждением, в которое ее ввел Тепляков. Факты сговора с Тепляковым Ю. Б. и психологического насилия со стороны Кочетова и его представителя Дроздовой О. И. отрицала.

Суд решил:

исковые требования Теплякова Ю.Б. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи дома <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковым Ю.Б. и Тумановой А.В. недействительным (ничтожным).

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Тумановой А.В. на дом <адрес>.

В кассационной жалобе Кочетов Е. А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Туманова А. В. в своей кассационной жалобе также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения Тумановой А. В., Кочетова Е. А. и его представителя по доверенности Римской Е. Ю., возражения Теплякова Ю. Б. и его представителя по ордеру Цветковой О. А., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Теплякова Ю. Б. к Тумановой А. В., Кочетову Е. А. о признании ничтожным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вывод суда основан на полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Ю. Б. приобрел в порядке приватизации право собственности на кв. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Теплякова Ю. Б. на указанную квартиру прекращено в связи отчуждением последним данного жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А. Л.

ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Ю. Б. по договору купли-продажи приобрел дом <адрес> с земельным участком по указанному адресу за ... рублей. Право собственности Теплякова Ю. Б. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01 октября 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Ю. Б. заключил договор купли-продажи вышеназванных дома и земельного участка с Тумановой А. В.

ДД.ММ.ГГГГ за Тумановой А. В. зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Туманова А. В. выставила на продажу дом <адрес> по цене за ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Ю. Б. обратился в УВД Щекинского района Тульской области с заявлением о принятии мер к Тумановой А. В. и Кочетову Е. А., обманным путем завладевших его собственностью.

Постановлением от 04 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Кочетова Е. А. и Тумановой А. В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ с отметками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о регистрации договора и перехода права собственности, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 января 2011 года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №, договором об оказании риэлторских услуг (по отчуждению недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № по заявлению Теплякова Ю. Б о принятии мер к Тумановой А. В. и Кочетову Е. А., обманным путем завладевших его собственностью.

Судом первой инстанции также установлено, что в декабре 2011 года Бездельгин и Леухин предъявили к Теплякову незаконное требование об отчуждении приобретенного в с. <адрес>, а также, совершили действия, понудившие Теплякова к выдаче генеральной доверенности на имя ранее неизвестной ему Потылицыной, с которой он не был связан договорными отношениями. О данных обстоятельствах было достоверно известно Кочетову и Тумановой, которые предоставили Теплякову свой дом для проживания в течение месяца в качестве убежища.

В указанный период времени Кочетов принимал непосредственное участие в дальнейших решениях Теплякова, а именно, рекомендовал отозвать доверенность, выданную на имя Потылицыной, предоставлял Теплякову транспортные услуги и лично участвовал в обращении к нотариусу Зюзиной при подаче заявления об отзыве Тепляковым доверенности, советовал совершить мнимую сделку по отчуждению дома, для того, чтобы лишить Бездельгина и Леухина объекта их притязания – дома в уплату за долги.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Установлено судом первой инстанции и то, что ДД.ММ.ГГГГ Туманова А. В. обратилась к адвокату НП ЩКА «Защитник» с письменным заявлением, в котором сообщала, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковым Ю. Б. и ней сделка купли продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес>, была произведена без фактической оплаты ею денежных средств и с единственной целью – помочь Теплякову Ю. Б., у которого сложились трудные жизненные обстоятельства, так как неизвестные ей лица в отношении Теплякова Ю. Б. совершали действия по вымогательству; она готова пойти и в добровольном порядке произвести перерегистрацию права на указанные дом и земельный участок, но ее муж, которого она боится, не разрешает ей это сделать.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туманова А. В. направила в суд первой инстанции письменное объяснение, которое аналогично обстоятельствам, изложенным в заявлении, адресованном адвокату НП ЩКА «Защитник», и заявление о признании исковых требований Теплякова Ю. Б. в полном объеме и об их удовлетворении.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный Щекинского РУВД С.О. подтвердил, что и при проверке заявления Теплякова Ю. Б. Туманова А. В. подтверждала доводы Теплякова Ю. Б.

Свидетель Ж поясняла в суде первой инстанции, что Тепляков изначально предлагал ей совершить мнимую сделку, от которой она отказалась.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Проанализировав с учетом этого пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в действительности намерение сторон сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки с целью недопущения отчуждения земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу этих третьих лиц.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, суд первой инстанции правильно признал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Теплякова Ю. Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Тепляковым Ю. Б.) и Тумановой А. В.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Теплякова Ю. Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, и считает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд первой инстанции правомерно сослался.

Доводы кассационных жалоб Кочетова Е. А. и Тумановой А. В. не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

По существу эти доводы сводятся к тому, что поскольку в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом зафиксирован факт передачи денег, то наступление правовых последствий презюмируется. Однако, данная позиция кассаторов основана на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для определения мнимой сделки существенное значение имеют намерения сторон при совершении сделки. Ответчиками не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ была совершена сторонами именно с целью отчуждения указанного имущества. Более того, судом первой инстанции установлено, что и фактически передача данного имущества от Теплякова Ю. Б. к Тумановой А. В. не состоялась.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и иные доводы кассационных жалоб Кочетова Е. А. и Тумановой А. В., поскольку фактически они также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года по доводам кассационных жалоб Кочетова Е.А. и Тумановой А.В. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кочетова Е.А. и Тумановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи