Стр. 57
Дело № 33-3593 | судья Козловская И. А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С. Б.,
судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д.,
при секретаре Алёхиной И. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришина Д.В., Гришиной О.В., Алексеевой Т.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Гришину Д.В., Гришиной О.В., Алексеевой Т.С. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования обратился в суд с иском к Гришину Д. В., Гришиной О. В., Алексеевой Т. С. о взыскании долга по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований на то, что 08 февраля 2007 года между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ответчиками был заключен договор займа № на сумму ... рублей сроком на 180 месяцев и установлением процентной ставки 13,5% годовых, обеспечением исполнения обязательства по которому являлась ипотека квартиры, находящаяся по адресу: <адрес> Данное жилое помещение приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2007 года, оплата по которому производилась за счёт собственных средств Гришина Д. В., Гришиной О. В. в размере ... рублей и заёмных ... рублей, представленных ответчикам истцом, согласно указанному договору займа. Ипотека в силу закона в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 20 февраля 2007 года за №. В соответствии с договором займа ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единовременного ежемесячного платежа в размере .... Начиная с августа 2008 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа производятся с нарушением условий закладной и договора займа. В силу п.п. 4.4.1 п. 4.4 при нарушении условий договора займа займодавец имеет право предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и сумы пеней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно путём обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ..., в том числе: ... – сумма основного долга, ... – проценты за пользование займом, ... – пени за просроченные выплаты, установив начальную продажную цену квартиры согласно отчёту ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и расходы по оценке недвижимого имущества в сумме ....
31 августа 2011 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования и просил уменьшить сумму иска до ..., поскольку ответчики добровольно выплатили 26 июля 2011 года - ..., 05 августа 2011 года – ..., 23 августа 2011 года – ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремова Е. А. исковые требования поддержала с учётом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска.
Ответчики Гришин Д. В., Гришина О. В., Алексеева Т. С. в судебном заседании исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о взыскании долга по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество признали в полном объёме с учётом уточнения исковых требований и уменьшении суммы иска.
Суд решил:
взыскать солидарно с Гришина Д.В., Гришиной О.В., Алексеевой Т.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры ....
Взыскать солидарно с Гришина Д.В., Гришиной О.В., Алексеевой Т.С. в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оценке недвижимого имущества в сумме ..., а всего в сумме ....
В кассационной жалобе Гришин Д. В., Гришина О. В., Алексеева Т. С. просят отменить решение суда и освободить их от уплаты пеней.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Гришина Д. В., Гришиной О. В., Алексеевой Т. С., возражения представителя Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Ефремовой Е. А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указал, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и полежит ли иск удовлетворению.
Из оспариваемого решения суда усматривается, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил исключительно из признания иска ответчиками. При этом суд первой инстанции в своем решении не указал обстоятельства дела, которые были им установлены, и не привел мотивы, по которым он принял признание иска ответчиками, и закон, которым он при этом руководствовался.
Между тем, согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора займа №, заключенного в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ответчиками на сумму ... сроком на 180 месяцев и установлением процентной ставки за пользование займом в размере 13,5% годовых.
В соответствии с названным договором займа ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единовременного ежемесячного платежа в размере ....
Обеспечением исполнения обязательства ответчиками по названному договору явилась ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в размере ... и заёмных средств в размере ....
Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Статьей 810 и частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодек СА РФ и ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из вышеизложенного и пояснений сторон следует, что Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ответчикам займа в сумме ... выполнены.
Со стороны же ответчиков имело место нарушение взятого на себя обязательства по названному договору по погашению займа и уплаты процентов за пользование им в установленные договором сроки.
Согласно представленным истцом сведениям просрочка платежей со стороны ответчиков имела место в следующие периоды: с января по апрель 2009 года, с июня по июль 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, с января по февраль 2010 года, с апреля по август 2010 года, с октября по декабрь 2010 года и с февраля по апрель 2011 года.
Поступавшие от ответчиков в мае, августе и сентябре 2009 года, в марте, сентябре 2010 года, в январе и мае-августе 2011 года денежные суммы в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ зачислялись истцом только в счет погашения процентной части займа.
На 31 августа 2011 года, то есть на момент уменьшения истцом заявленной ко взысканию путем обращения на заложенное имущество – квартиру денежной суммы, задолженность ответчиков по ежемесячным платежам в счет погашения долга составила ....
На сегодняшний день непогашенная задолженность по ежемесячным платежам как по основному долгу, так и процентам у ответчиков отсутствует.
Представитель истца по доверенности Ефремова Е. А. в суде кассационной инстанции подтвердила вышеприведенные обстоятельства, указав также на то, что сейчас ответчики вышли на ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование им в установленном договором займа размере.
Ответчики в суде кассационной инстанции поясняли, что задолженность по погашению долга возникла в связи с отсутствием в 2008-2009 годах у ответчика Гришина Д. В. работы и нахождением ответчицы Гришиной О. В. сначала в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время их материальное положение поправилось, оно стабильно. Они погасили задолженность по ежемесячным платежам по договору займа и теперь ежемесячно вносят в счет погашения займа и процентов за пользование им установленную договором сумму. Они предпримут все меры, чтобы больше не допускать нарушений своих обязательств по договору займа, поскольку квартира, находящаяся в залоге в счет обеспечения этих обязательств, является их единственным жильем.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о досрочном взыскании в ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Из искового заявления, уточнений исковых требований и пояснений представителя истца также следует, что в общую сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленную ко взысканию с ответчиков путем обращения взыскания на заложенное имущество, включена и начисленная за несвоевременное перечисление ответчиками ежемесячных платежей по названному договору сумма пени, размер которой по подсчетам Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования составил ....
В кассационной жалобе ответчики указывают на несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения ими обязательств по договору займа и просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Часть 1 названной статьи предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции при разрешении требований истца в части взыскании пени не принял во внимание ни положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ни правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Между тем, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма неустойки в размере ..., из которых ... - пени за просрочку выплаты по основному долгу и ... - пени за несвоевременное внесение процентов по договору, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции и в этой части вынесенного им решения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по договору займа, степень исполнения ответчиками обязательств по названному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере ... в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При этом, учитывая, что все существенные по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Гришину Д.В., Гришиной О.В., Алексеевой Т.С. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, взыскав солидарно с Гришина Д.В., Гришиной О.В., Алексеевой Т.С. в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования за несвоевременное перечисление ежемесячных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования отказать.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Гришину Д.В., Гришиной О.В., Алексеевой Т.С. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гришина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гришиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Алексеевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования за несвоевременное перечисление ежемесячных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования отказать.
Председательствующий
Судьи