Дело № 33-3872
Стр.56 Судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Орловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общероссийской общественной организации <данные изъяты> на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Общероссийской общественной организации <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за не предоставление отчетной документации.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Общероссийская общественная организация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за не предоставление отчетной документации.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011 года, исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в надлежащий суд г.Москвы по месту осуществления деятельности ООО <данные изъяты>
В частной жалобе ООО <данные изъяты> просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Князева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья исходил из представленных суду документов, лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общероссийской общественной организацией <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно п.7.2 которого стороны достигли соглашения, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения ООО <данные изъяты>
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Таким образом, судом установлено, что исполнительный орган общества расположен по адресу: г.Москва, <адрес>
Поскольку между сторонами имеется договорная подсудность по разрешению споров, а требования заявленные истцом не относятся к категории дел, предусмотренных подсудностью ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, судья правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления, исходя из не подсудности дела Советскому районному суду г.Тулы.
Довод жалобы о том, что условия лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат соглашения о договорной подсудности, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Общероссийской общественной организации <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи