Дело№33-3899 Судья Вергуш В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Орловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юсибовой С.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Юсибовой С.В. к Желткову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Юсибова С.В. обратилась в суд с иском к Желткову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы: дочь Желткова К.Н. и бывший муж Желтков Н.Ю., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он перестал являться членом ее семьи. Ответчик выехал из спорной квартиры в 1997 году, с указанного времени не пользуется жилым помещением, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи. С 2003 года по октябрь 2009 года ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. После возвращения зарегистрировался в квартире, но не проживал по месту регистрации, а проживает до настоящего времени в квартире жены <адрес>, с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ, и от брака имеет ребенка. Поскольку ответчик с момента вселения в квартиру не выполнял обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей, лицевой счет был разделен. Желтков Н.Ю. своевременно не вносит квартплату и коммунальные платежи, не проводит текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, ответчик добровольно выехал из жилого помещения и утратил право пользования спорным жилым помещением. Поэтому он должен быть выселен из квартиры и снят с регистрационного учета.
Истец Юсибова С.В. и ее представитель по доверенности Марочкин Н.К. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Желтков Н.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Желткова Н.Ю. адвокат Башкина Т.Н. иск не признала, пояснив, что квартира, в которой проживает Юсибова С.В. является коммунальной. За Желтковым Г.Ю, закреплена площадь 10,7 кв.м, в том числе жилая площадь 6,5 кв.м. Желткову Н.Ю. открыт отдельный лицевой счет и из расчета указанной выше площади ему начисляется квартплата и коммунальные платежи. За Юсибовой С.В. и Желтковой К.Н. закреплена площадь 23,5 кв.м, в том числе жилая- 13,1 кв.м, и также открыт лицевой счет для начисления квартплаты и коммунальных платежей на 2-х проживающих. Желтков Н.Ю. вынуждено не проживает в квартире, поскольку истица имела фактические брачные отношения и своей семьей проживала в спорной квартире. В период с 2003 года по октябрь 2009 года Желтков Н.Ю. по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он зарегистрировался в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о его намерении пользоваться жилым помещением, в котором он зарегистрирован, но истец препятствует ему в этом.
Представитель третьего лица – ООО «МУК ЖКХ» по доверенности Хамзин В.С. полагает спор разрешить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ООО «РПД ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – МУП КХ «Воскресенское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор Ноздрчева М.А. полагает необходимым Юсибовой С.В. в иске отказать.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска Юсибовой С.В. к Желткову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В кассационной жалобе истец Юсибова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Юсибовой С.В., представителя адвоката Евченко А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Если члены семьи нанимателя перестали быть таковыми, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юсибовой С.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Квартира является коммунальной. В качестве нанимателей в квартире зарегистрированы: Юсибова С.В. и Желтков Н.Ю. На каждого из них открыт лицевой счет, каждому отдельно начисляется квартплата и платежи за коммунальные услуги.
Выясняя и анализируя причины и характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил следующее.
Ответчик Желтков Н.Ю. является бывшим членом семьи Юсибовой С.В., в спорной квартире периодически проживал до октября 2009 года, у него отсутствует ключ от квартиры. По возвращении из мест лишения свободы в октябре 2009 года Желтков Н.Ю. зарегистрировался в квартире, несет расходы по квартплате, а также оплачивает коммунальные платежи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях ответчика сохранить за собой права в отношении спорной квартиры. Желтков Н.Ю. вынужденно не проживает по месту регистрации, поскольку Юсибова С.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак. Желтков Н.Ю. вынуждено выехал на другое постоянное место жительства к супруге Гришиной Л.А. по адресу: <адрес>, не имея намерения отказываться от жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире, и не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма до октября 2009 года носит временный характер. После освобождения из мест лишения свободы Желтков Н.Ю. зарегистрировался в жилом помещении, вносит квартплату и коммунальные платежи, то есть не отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма на квартиру <адрес>, поэтому отсутствуют основания для признания в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договора социального найма расторгнутым относительно спорной квартиры и снятия его с регистрационного учета.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.
Утверждение истца об отсутствии у ответчика намерения воспользоваться правом проживания в спорной квартире и сохранению за собой прав в отношении спорной квартиры, необоснованно.
Необоснованно и утверждение истца о том, что регистрация ответчика на жилой площади и наличие у него задолженности по квартплате и коммунальным платежам нарушает ее жилищные права истца.
Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Фактическая регистрация на жилой площади и наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам не нарушает жилищные права истца, не вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно количеству зарегистрированных лиц в квартире, поскольку лицевые счета на квартиру разделены, Юсибова С.В. и Желтков Н.Ю. являются нанимателями жилого помещения.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсибовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи