Дело № 33-3715 Судья Валицкая Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Геворгяна Г.А., Ванесян К.О. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу по иску Малаховой В.В. к Геворгяну Г.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и обязании ответчика Героргяна Г.А. не препятствовать в пользовании земельным участком в точках 754, 753,751,750, расположенном по адресу: <адрес> встречному иску Геворгяна Г.А., Ванесян К.О. к администрации муниципального образования Арсеньевский район, Малаховой В.В., администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Малаховой В.В. убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу размером 1,86х2,65 м и взыскании судебных расходов;
по частной жалобе Геворгяна Г.А., Ванесян К.О. на определение Одоевского районного суда от 29 сентября 2011 года об устранении описки в решении Одоевского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Малахова В.В. обратилась в суд с иском к Геворгяну Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании ответчика Геворгяна Г.А. не препятствовать в пользовании земельным участком в точках 754,753,751,750, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 810 кв.м по вышеуказанному адресу, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома площадью 34,4 кв.м. В другой части жилого дома расположена квартира №, собственниками которой являются Геворгян Г.А. и Ванесян К.О. Граница принадлежащего ей земельного участка, в точках 759,758,757,755,756,752 проходит по общей стене, разделяющей жилой дом на две части, а в точках 754,753,751 и 750 выходит за границу общей стены дома в сторону части дома, в которой расположена квартира ответчика, и проходит по стене принадлежащей ей террасы. Осуществляя права собственника указанного земельного участка, она намерена установить забор (изгородь) по границе земельного участка в точках 754,753,751 и 750 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, но Геворгян Г.А. препятствует ей в этом, полагая, что граница земельного участка должна проходить по общей стене жилого дома не огибая террасы.
В судебном заседании истец Малахова В.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Геворгян Г.А. и Ванесян К.О. обратились в суд со встречным иском к Малаховой В.В., администрации МО Арсеньевский район, администрации МО рабочий поселок Арсеньево Аресньевского района Тульской области о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Малаховой В.В. убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу размером 1,86х2,65 м, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указали, что они на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира находится в изолированной части жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области. Ответчику Малаховой В.В. по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО Арсеньевский район, предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Малахова В.В. заключила с администрацией МО Арсеньевский район дополнительное соглашение, которым уточнена площадь принадлежащего ей земельного участка и составила 810 кв.м. На дополнительных 10 кв.м Малаховой В.В. самовольно возведена кирпичная терраса размером 1,86х2,65, что нарушает их право пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку на протяжении последних пяти лет. Признав в судебном порядке право собственности на изолированную часть жилого дома, намерены получить в собственность земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования площадью 611,8 кв.м, на котором расположена часть жилого дома. Граница смежных земельных участок должна проходить по общей стене жилого дома, не огибая террасы, а Малахова В.В. должна убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу.
В судебном заседании истцы Геворгян Г.А. и Ванесян К.О. заявленные требования поддержали, просили признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика Малахову В.В. обязанность по сносу самовольно построенной кирпичной террасы размером 1,86х2,65 м с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м и взыскать судебные расходы <данные изъяты>
Представитель ответчика администрации МО Арсеньевский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика администрации МО Арсеньевский район Тульской области, администрации МО рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года, постановлено исковые требования Малаховой В.В. к Геворгяну Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании ответчика Геворгяна Г.А. не препятствовать в пользовании земельным участком в точках 754,753,751,750, расположенном по адресу: <адрес>.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Геворгяну Г.А. и Ванесян К.О. к администрации МО Арсеньевский район, администрации МО рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области, Малаховой В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Малаховой В.В. убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу размером 1,86х2,65 м и взыскании судебных расходов.
Как следует из мотивировочной части решения Одоевского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Малаховой В.В. к Геворгяну Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании ответчика Геворгяна Г.А. не препятствовать в пользовании земельным участком в точках 754,753,751,750, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Геворгяну Г.А. и Ванесян К.О. к администрации МО Арсеньевский район, администрации МО рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области, Малаховой В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Малаховой В.В. убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу размером 1,86х2,65 м и взыскании судебных расходов судом было отказано за необоснованностью.
При этом в резолютивной части решения суд не указал, что требования Малаховой В.В. подлежат удовлетворению.
Полагая, что отсутствие в резолютивной части решения указания об удовлетворении исковых требований Малаховой В.В., является опиской, судьей в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вынесено определение об исправлении допущенной в решении суда описки от 29 сентября 2011 года.
На решение Одоевского районного суда от 04.08.2011 года и определение от 29.09.2011 года Геворгяном Г.А. и Ванесян К.О. поданы кассационная и частная жалобы, в которых они просят решение и определение суда отменить, как незаконные и необоснованные, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Геворгяном Г.А. и Ванесян К.О., адвоката Терехова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Малахова В.В. является собственником части жилого дома №, общей площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Серия №.
Малахова В.В. является собственником земельного участка площадью 810 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного за плату для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы администрации муниципального образования Арсеньевский район.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с нормами этой статьи.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Малахова В.В., являющаяся собственником части жилого дома №, общей площадью 34,4 кв.м, по адресу: <адрес> в установленном порядке обратилась в орган местного самоуправления Администрацию муниципального образования Арсеньевский район с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Арсеньевский район был заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка с Малаховой В.В.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 1, 2 ст. 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (п. 12 ст. 85).
Из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системном толковании с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов, принять решение о предоставлении земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на том земельном участке здания, строения, сооружения.
Постановлением Главы администрации муниципального образования Арсеньевский район от ДД.ММ.ГГГГ № Малаховой В.В. был предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок площадью 800 кв.м и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Малаховой В.В. земельный участок предоставлен по фактическому землепользованию. При этом, суд отмечает, что площадь земельного участка на котором расположена часть жилого дома с надворными постройками, принадлежащая Малаховой В.В., составляет 810 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Арсеньевский район с Малаховой В.В. к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение в части увеличения размера земельного участка по фактическому землепользованию 810 кв.м.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в спорный период (далее Закон № 28-ФЗ), государственный земельный кадастр содержит сведения о земельных участках. К основным документам государственного земельного кадастра относятся Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы) (ч. 2 ст. 13 указанного Закона).
В силу ст. 14 Закона № 28-ФЗ единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках.
Статьей 16 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Малаховой В.В. составляет 810 кв.м.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Геворгян Г.А. и Ванесян К.О. площадью 600 кв. м, в границах, указанных на схеме границ земельного участка, изготовленной ЗАО «ТулаТИСИЗ» по заявлению Геворгяна Г.А в ДД.ММ.ГГГГ, истцами Геворгян Г.А. и Ванесян К.О. не отрицается.
Из анализа материалов дела судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого дополнительного соглашения, заключенного между администрацией МО Арсеньевский район и Малаховой В.В. к договору купли - продажи земельного участка, Геворгян Г.А. и Ванесян К.О. не обладали зарегистрированным правом собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 611,8 кв.м. Прежний собственник квартиры <адрес> Н...., также не обладал правом собственности на земельный участок площадью 611,8 кв. м в испрашиваемых границах.
Поэтому, права и законные интересы Геворгяна Г.А. и Ванесян К.О, оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в части размера земельного участка, принадлежащего Малаховой В.В., – по фактическому землепользованию 810 кв.м, на момент его издания, не могли быть затронуты.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что администрация МО Арсеньевский район правомерно распорядилась спорным земельным участком на основании:ст. 6 Федерального закона от 28.08.95г. №154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией МО Арсеньевский район и Малаховой В.В., не может быть признано судом недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также не может быть признано ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу ст. 169 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Геворгяном Г.А. и Ванесян К.О., суду не представлено. Также, не представлено доказательств того, что терраса Малаховой В.В. возведена на не принадлежащем истцу земельном участке, без соответствующих разрешений, с нарушением санитарных норм и правил, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и является самовольной постройкой.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Решение Одоевского районного суда Тульской области от 04.08.2011 года постановленное по делу по иску Малаховой В.В. к Геворгяну Г.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и обязании ответчика Геворгяна Г.А. не препятствовать в пользовании земельным участком в точках 754, 753,751,750, расположенном по адресу: <адрес> встречному иску Геворгяна Г.А., Ванесян К.О. к администрации муниципального образования Арсеньевский район, Малаховой В.В. и третьему лицу администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Малаховой В.В. убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу размером 1,86х2,65 м и взыскании судебных расходов, отвечает требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из мотивировочной части решения Одоевского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Малаховой В.В. к Геворгяну Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании ответчика Геворгяна Г.А. не препятствовать в пользовании земельным участком в точках 754,753,751,750, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
При этом, в резолютивной части решения суд не указал, что требования Малаховой В.В. подлежат удовлетворению.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на удовлетворение исковых требований Малаховой В.В., свидетельствует о допущенной описке в резолютивной части решения суда, которое судом устранено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Геворгяна Г.А. и Ванесян К.О. не содержится указания о том, что при оглашении судом резолютивной части решения, судом не было высказано мнение о заявленных истцами по встречному иску требованиях.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения и определения по доводам, изложенным в кассационной и частной жалобах Геворгян Г.А. и Ванесян К.О.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года, определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Геворгяна Г.А. и Ванесян К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи