Дело № 33-3870
Судья Радченко С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Орловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыжкова Г.В. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Рыжкова Г.В. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Рыжков Г.В. обратился с иском в суд к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании <данные изъяты> оплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи, компенсации за пользование чужими денежными средствами 1052 <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года, исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе Рыжков Г.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Рыжкова Г.В. по доверенности Сорокина С.С. и Сердюка А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Рыжкову Г.В., в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Тулы, судья указал на то, что оно подсудно мировому судье, т.к. цена иска не превышает <данные изъяты>
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Правильно применив п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил истцу исковое заявление и разъяснил право подать указанный иск мировому судье судебного участка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, так как имущественный спор, заявленный Рыжковым Г.В., не превышает пятидесяти тысяч рублей, составляет <данные изъяты>, при этом размер компенсации морального вреда не учитывается при определении иска.
Довод частной жалобы Рыжкова Г.В. о том, что его иск объединяет несколько требований, не влечет отмену определения суда, поскольку все заявленные требования взаимосвязаны, вытекают из правоотношений по защите прав потребителя и подсудны мировому судье. Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ст. 150 ГК РФ не сформулировано истцом в конкретной форме.
Частная жалобы не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи.
Между тем, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации находит необходимым дополнить постановляющую часть определения разъяснением в какой суд следует обратиться заявителю с иском.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу Рыжкова Г.В.- без удовлетворения.
Дополнить постановляющую часть определения указанием на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 70 Советского района г. Тулы.
Председательствующий
Судьи