Стр. 56
Дело № 33-3488 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишиной Л.Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Баканова С.Н. к Шишиной Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Баканов С.Н. обратился в суд с иском к Шишину С.В., Шишиной Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.10.2007 г. между ним и Шишиным С.В. заключен договор займа, согласно которому Шишин С.В. занял у него денежную сумму в размере ... руб., которую обязался возвратить в срок до 05.10.2007 г.
На заключение указанного договора супруга Шишина С.В. ответчица Шишина Л.Г. дала нотариально удостоверенное согласие от 04.10.2007 г.
Сумма долга по договору не возвращена до настоящего времени.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере ... руб.
Определением суда от 06.07.2011 г. из числа ответчиков в связи со смертью исключен Шишин С.В.; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 6 по Тульской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и администрация МО Алексинский район Тульской области.
В судебное заседание истец Баканов С.Н. не явился, судом извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что после того, как ответчик Шишин С.Н. умер, он сообщил его родственникам, что за ним остался невыплаченный долг в размере .... и предложил вернуть половину этой суммы, однако Шишина Л.Г. пояснила, что к этому долгу никакого отношения не имеет.
Представитель Баканова С.Н. по доверенности Бурцев А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчица Шишина Л.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что перед смертью Шишин С.В. сказал ей, что он полностью отдал долг истцу.
Представитель третьего лица - МРИ ФНС России № 6 по Тульской области по доверенности Цуканова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что наследство умершего Шишина С.В. в виде земельного участка, являющегося выморочным, никем не принято, и намерений принимать имущество Шишкина С.В. инспекция не имеет.
Представители третьих лиц - Территориального управления в Тульской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Тульской области) и администрации МО Алексинский район Тульской области в судебное заседание не явились.
Суд решил:
исковые требования Баканова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Шишиной Л.Г. в пользу Баканова С.Н. в счет возмещения по договору займа от 28.04.2007г. денежные средства в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Шишина Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шишиной Л.Г., возражения представителя Баканова С.Н. по доверенности Бурцева С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального законов.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бакановым С.Н. исковых требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2007 г. между Бакановым С.Н. и Шишиным С.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому Шишин С.В. занял у Баканова С.Н. денежную сумму в размере ... руб. и обязался возвратить её в срок до 05.10.2009г. без начисления процентов.
Указанный договор заключен с нотариального согласия супруги Шишина С.Н. - Шишиной Л.Г. от 04.10.2007 г.
21.12.2010 г. Шишин С.В. умер.
Из сообщения нотариуса Короленковой Е.В. от 22.06.2011г. № 74 следует, что в наследственном деле Шишина С.В., умершего 21.12.2010 г., имеются заявления об отказе от наследства Шишина С.В. его жены Шишиной Л.Г., дочери Шишиной Н.С. и сына Шишина А.С.
Сведений о других наследниках, принявших наследство по состоянию на 22.06.2011 г., в наследственном деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчица Шишина Л.Г., возражая относительно заявленных исковых требований, ссылалась на то, что ее муж Шишин С.В. при жизни полностью погасил долг истцу Баканову С.Н.
Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, а также из того, что денежные средства по договору займа получены Шишиным С.Н. в период брака с согласия супруги Шишиной Л.Г., обязательства по возврату денежных средств договору займа не исполнены, суд, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баканова С.Н. о взыскании с Шишиной Л.Г. денежных средств в размере ... руб.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, что наследники Шишина С.В. отказались от принятия наследства, оставшегося после его смерти, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ, для взыскания с них денежных средств в возмещение долга наследодателя не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Шишиной Л.Г. о том, что судом не приняты во внимание ее показания о том, при жизни Шишин С.В. выплатил Баканову С.Н. долг, судом не учтено, что представитель третьего лица - МИФНС № 6 по Тульской области по доверенности Цуканова Ю.В. исковые требования не признала, а также, что наследственное имущество после смерти Шишина С.В. никем из наследников не принято, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи