Стр. 57
Дело № 33-3519 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Рачкова А.А. и Алимова Е.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Степового А.В. к Рачкову А.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Степовой А.В. обратился в суд с иском к Рачкову А.А. о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что решил приобрести в собственность автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №.
При разговоре с продавцом Рачковым А.А., представившимся собственником указанного автомобиля, а также осмотре данного транспортного средства ответчик пояснил, что является вторым его собственником, автомобиль 2007 года выпуска, не крашенный и не битый.
Договорившись с Рачковым А.А. о покупке автомобиля за 210 000 рублей, он передал ему указанную сумму денег, о чем была составлена соответствующая расписка.
Однако после передачи ему автомобиля и паспорта транспортного средства выяснилось, что данный автомобиль Рачкову А.А. не принадлежит, является восстановленным после аварии, его кузов собран из двух частей, год выпуска автомобиля - 2006 г.
Он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ с пояснением того, что все вопросы необходимо решать с собственником автомашины - Алимовым Е.В.
Позже он договорился с Алимовым Е.В. о покупке автомобиля за 100 000 руб. и приобрел его через комиссионный магазин на основании договора купли-продажи от 30.03.2011 г.
Поскольку стоимость приобретенного им автомобиля составила 100 000 руб., которые были получены Алимовым Е.В., просил суд взыскать с ответчика Рачкова А.А. денежную сумму в размере 120 000 рублей, как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.
В судебное заседание истец Степовой А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Степового А.В. по доверенности Пуханов С.Л. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Рачков А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что он пользовался указанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Алимовым Е.В., который попросил его продать автомобиль за 100 000 руб. По совместной договоренности между ними, в случае, если он продаст машину за большую стоимость, разницу мог оставить себе. Он показал автомобиль Степовому А.В., с которым они договорились о продаже автомобиля за 210 000 рублей. Истец передал ему указанную сумму денежных средств, и он принял их по расписке. После чего он отдал Алимову Е.В. 100 000 руб., остальные денежные средства в размере 110 000 руб. оставил себе.
Третье лицо Алимов Е.В., привлеченный к участию по делу определением суда от 07.07.2011 г., исковые требования не признал, пояснив, что он являлся владельцем купленного истцом автомобиля. Он попросил Рачкова А.А. продать принадлежащий ему автомобиль за 100 000 руб., а разницу при продаже за большую стоимость ответчик мог оставить себе. До приобретения транспортного средства при его осмотре Степовой А.В. видел документы на машину. Через неделю после встречи они оформили договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. Документы Степовому А.В. передавал Рачков А.А., который получил от истца деньги в размере 210 000 руб., из которых 100 000 руб. передал ему, остальные 110 000 руб. оставил себе.
Суд решил:
исковые требования Степового А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рачкова А.А. в пользу Степового А.В. денежные средства в сумме 110 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 400 рублей.
В кассационных жалобах Рачков А.А. и Алимов Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рачкова А.А. и Алимова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 485, 486, 1102 ГК РФ и установил, что собственником автомобиля ВАЗ-21101 являлся Алимов Е.В.
30.03.2011 г. между Алимовым Е.В. и магазином "А" заключен договор комиссии указанного транспортного средства, стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.
В этот же день, т.е. 30.03.2011 г., данный автомобиль магазином "А" продан Степовому А.В. за 100 000 рублей.
Между тем, из представленной суду расписки следует, что Рачков А.А. получил от Степового А.В. за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 210 000 рублей, часть из которых в сумме 100 000 рублей он передал Алимову Е.В., остальные в размере 110 000 рублей - оставил себе.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца денежную сумму в размере 110 000 рублей, которую обязан возвратить как неосновательное обогащение.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб Рачкова А.А. и Алимова Е.В. о том, что судом сделан неверный вывод, что Рачков А.А. неосновательно обогатился за счет Степового А.В., так как при осмотре автомобиля последний согласился с его стоимостью в размере 210 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи