33-3961 судья Улитушкина Е.Н.
стр. 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Феклисова Н.Н. и Прохоровой Л.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н. к Морозовой Л.Н. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе и выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Феклисов Н.Н., Прохорова Л.Н. и Быкова Е.Н. обратились в суд с указанным иском к Морозовой Л.Н., обосновав его тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Феклисову Н.Н. 1/2 доля, Прохоровой Л.Н. 1/6 доля, Быковой Е.Н. 1/6 доля и Морозовой Л.Н. 1/6 доля. Истцы в совокупности владеют 5/6 долями в праве долевой собственности на указанное жилое помещение и считают принадлежащую Морозовой Л.Н. на праве собственности 1/6 долю незначительной. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Морозова Л.Н. не имеет заинтересованности в использовании указанной квартиры, просили суд прекратить право собственности Морозовой Л.Н. на 1/6 долю в праве долевой собственности на данную квартиру с выплатой ей компенсации в размере <...> руб. 67 коп.
В судебном заседании Феклистов Н.Н., Прохорова Л.Н., Быкова Е.Н. и их представитель по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Морозова Л.Н. и её представитель по ордеру адвокат Лубошникова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области Феклисову Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н. отказано. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Феклистов Н.Н. и Прохорова Л.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения Феклисова Н.Н. и Прохоровой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира общей площадью 52,3 кв.м. (жилой площадью 32,2 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Феклисову Н.Н. в размере 1/2 доли, а также Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н. и Морозовой Л.Н. по 1/6 доли каждой.
Инвентаризационная стоимость указанной квартиры по состоянию на 2011 год составляет <...> руб.
Истцы и ответчик в спорной квартире не проживают. Оплату жилья и коммунальных услуг производит Морозова Л.Н.
У каждого из истцов и ответчика имеется в наличии иное жилое помещение, используемое им для проживания.
Из содержания искового заявления следует, что истцы просят суд признать за ними право собственности на принадлежащую Морозовой Л.Н. 1/6 долю квартиры и обязать их выплатить Морозовой Л.Н соответствующую компенсацию в размере <...> руб. 67 коп.
Вместе с тем судом установлено, что Морозова Л.Н. не намерена отказываться в пользу истцов от принадлежащей ей на праве собственности доли в спорном жилом помещении, возражает против получения компенсации за принадлежащую ей долю в указанной квартире, поскольку имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что принадлежащая Морозовой Л.Н. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, составляющая 8,7 кв.м. от общей площади и 5,9 кв.м. от жилой площади, не может быть признана незначительной.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феклисова Н.Н. и Прохоровой Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи