Стр. 57
Дело № 33-3610 | судья Щербакова Л. А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С. А.,
судей Копаневой И. Н., Майбороды В. А.,
при секретаре Салицкой О. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Страховой С.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 августа 2011 года по иску Страховой С.А. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «М» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Страхова С. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «М» (далее – ЗАО МКБ «М») о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена кредитная карта в Тульском филиале ЗАО МКБ «М». Однако, считает, что ряд пунктов Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и Тарифов ЗАО МКБ «М» противоречат требованиям действующего законодательства.
Так, п. 3 Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифы ЗАО МКБ «М» за пользование кредитной картой «Универсальная золотая», предусматривающие при первой активной операции взимание платы за годовое обслуживание в размере ..., не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ и ущемляют установленным законом права потребителя.
Условие, закрепленное в п. 9 Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифы ЗАО МКБ «М» о взимании комиссии в размере 4% за снятие наличных денежных средств является незаконным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2. положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 1, ст. 16, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Условие, закрепленное в п. 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в части права Банка самостоятельно определять размер кредита, изменять в любой момент (увеличить или уменьшить) размер установленного Кредита, противоречит требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Условие о сумме кредита является существенным для вышеуказанного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Положения п. 8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, предоставляющие банку право производить изменения Тарифов, а также условий обслуживания счетов, не соответствуют требованиям ст. 29 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ.
Условия кредитного договора (п. 7.3 и п. 7.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты) о безакцептном списании денежных средств с любого из счетов заемщика в случае неуплаты кредита и (или) процентов, а также стоимости услуг (комиссии) ущемляет права потребителя, поскольку не соответствуют требованиям п. 3.1 положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Положения п. 12.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты о том, что при непоступлении денежных средств в течении 3 месяцев с момента истечения срока действия карты, Банк взимает комиссию за обслуживание счета согласно действующим тарифам, также противоречит требованиям действующего законодательства. Ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Полагает, что при таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ с ЗАО МКБ «М» подлежат взысканию необоснованно удержанные денежные средства в размере .... Также считает, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика ЗАО МКБ «М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
В связи с этим просила признать недействительными с момента подписания договора: п. 3 Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифы ЗАО МКБ «М» в части взимания платы за годовое обслуживание в размере ..., п. 9 Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифы ЗАО МКБ «М» в части взимания комиссии в размере 4% от снимаемой суммы за снятие наличных денежных средств, п. 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка изменить размер установленного кредита в одностороннем порядке и устанавливать любой размер кредита в одностороннем порядке, п. 7.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка осуществлять списание в безакцепном порядке с Картсчетов стоимость услуг, определенной Тарифами Банка при наступлении срока платежа, п. 7.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка производить в безакцептном порядке списание денежных средств с любого из счетов заемщика в случае неуплаты кредита, процентов и комиссии, п. 8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка производить изменения Тарифов, а также других условий обслуживания счетов в одностороннем порядке, п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части взимания штрафа с учетом начисленных и просроченных комиссий, п. 12.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части взимания комиссии за обслуживание счета при непоступлении денежных средств в течении 3 месяцев с момента истечения срока действия Карты; взыскать с ЗАО МКБ «М» в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....
В процессе рассмотрения дела Страхова С. А. уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительными с момента подписания договора: п. 3 Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифы ЗАО МКБ «М» в части взимания платы за годовое обслуживание в размере ..., п. 9 Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифы ЗАО МКБ «М» в части взимания комиссии в размере 4% от снимаемой суммы за снятие наличных денежных средств, п. 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка изменить размер установленного кредита в одностороннем порядке и устанавливать любой размер кредита в одностороннем порядке, п. 7.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка осуществлять списание в безакцепном порядке с Картсчетов стоимость услуг, определенной Тарифами Банка, при наступлении срока платежа, п. 7.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка производить в безакцептном порядке списание денежных средств с любого из счетов заемщика в случае неуплаты кредита, процентов и комиссии, п. 8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка производить изменения Тарифов, а также других условий обслуживания счетов в одностороннем порядке, п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части взимания штрафа с учетом начисленных и просроченных комиссий, п. 12.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части взимания комиссии за обслуживание счета при непоступлении денежных средств в течении 3 месяцев с момента истечения срока действия Карты; взыскать с ЗАО МКБ «М» в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы, выраженные в почтовых расходах в размере ....
В судебное заседание Страхова С. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО МКБ «М» по доверенности Бабина Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО МКБ «М» по доверенности Бабина Н. В. просила отказать в удовлетворении заявленных Страховой С. А. исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Маслова Д. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Маслова Д. К., указала, что считает исковые требования Страховой С. А. подлежащими удовлетворению, поскольку условия кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ «М» и Страховой С. А., нарушают положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просила также учесть то обстоятельство, что по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Страховой С.А. к 3АО МКБ «М» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе Страхова С. А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ЗАО МКБ «М» по доверенности Бабиной Н. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Страхова С. А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, полагала, что ряд положений Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов ЗАО МКБ «М», которые являются частью кредитного договора, не соответствуют действующему законодательству.
Однако, данная позиция истицы является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года ЗАО МКБ «М» и Страхова С. А. в офертно-акцептной форме путем присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, Тарифам ЗАО МКБ «М» заключили договор о предоставлении банковских услуг, во исполнение которого 18 марта 2008 года ЗАО МКБ «М» выдало Страховой С. А. кредитную карту «Универсальная Золотая» и пин-код к ней, открыло карточный счет Клиента.
Согласно анкете-заявке на получение «Универсальной Золотой» карты, подписанной Страховой С. А., последняя ознакомилась с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «М» и согласилась с ними.
Более того, Страхова С. А. активировала кредитную карту и совершала по ней расходные операции.
Таким образом, заключенный между ЗАО МКБ «М» и Страховой С. А. договор является договором присоединения, условия которого определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и принимаются другой путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии с вышеназванными Условиями и правилами предоставления банковских услуг (далее – Условия) договор банковских услуг – это договор, заключенный между Банком и Держателем банковской карты, который является смешанным, так как включает в себя элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, и состоит из Заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, Памятки Клиента, Тарифов.
Согласно тем же Условиям последние регулируют отношения по открытию и обслуживанию карточного счета Клиента, а также других банковских услуг, указанных в Заявлении. Для предоставления услуг Банк открывает Клиенту Картсчета, выдает Клиенту Карты, вид которых определен в Заявлении клиента.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (п. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).
Поскольку заключенный между ЗАО МКБ «М» и Страховой С. А. договор о предоставлении банковских услуг включает в себя элемент договора банковского счета, который является возмездным, то и взимание банком комиссии за обслуживание карточного счета по условиям заключенного договора, то есть за обслуживание банковского счета, является в соответствии с вышеприведенными нормами правомерным.
Доказательства того, что в рамках заключенного между ЗАО МКБ «М» и Страховой С. А. договора о предоставлении банковских услуг был открыт ссудный счет и за его ведение Банком со Страховой С. А. взималась плата, в материалах дела отсутствуют.
Довод Страховой С. А. о том, что положения пунктов 3, 12.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов ЗАО МКБ «М» свидетельствуют о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является несостоятельным.
Не имеет правового обоснования и утверждение истицы о незаконности пункта 9 Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов ЗАО МКБ «М», предусматривающего взимание комиссии в размере 4% за снятие наличных денежных средств через банкомат.
Как указано выше, в силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами.
В силу ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, включив в договор о предоставлении банковских услуг условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ЗАО МКБ «М», банк не допустил нарушений действующего законодательства. Подписание же договора клиентом свидетельствует о том, что между ним и банком достигнуто соглашение относительно этого условия.
Более того, наличие такого условия в договоре не обременяет держателя кредитной карты обязанностью снятия денежных средств только через банкомат с уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств.
Основано на субъективном, ошибочном толковании положений нормативно-правовых актов и утверждение истицы о несоответствии п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» положений пунктов 7.3 и 7.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка осуществлять списание в безакцепном порядке с Картсчетов стоимость услуг, определенной Тарифами Банка, при наступлении срока платежа и производить в безакцептном порядке списание денежных средств с любого из счетов заемщика в случае неуплаты кредита, процентов и комиссии.
Согласно подпункту 2 пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика на основании платежного требования банка-кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта) при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета.
Как указано выше, Страхова С. А. ознакомилась с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты ЗАО МКБ «М» и согласилась с ними.
Ничем не подтвержден и довод истицы о нарушении ее прав положениями пунктов 6.1 и 8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части права банка изменить размер установленного кредита в одностороннем порядке, устанавливать любой размер кредита в одностороннем порядке, и производить изменения Тарифов, а также других условий обслуживания счетов в одностороннем порядке.
Согласно материалам дела с размером предоставленного ЗАО МКБ «М» кредитом истица была согласна.
Изменений в одностороннем порядке размера установленного кредита, Тарифов и других условий обслуживания счетов ЗАО МКБ «М» в период действия выданной Страховой С. А. кредитной карты не производило.
Основано на субъективном, ошибочном толковании норм материального права и утверждение истицы о незаконности положений пункта 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в части взимания штрафа.
Взимание штрафа согласовано сторонами на случай нарушения Клиентом условий договора в части сроков платежей, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате штрафных процентов и неустойки и включение указанных условий в договор о предоставлении банковских услуг.
Это корреспондируется и с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия о дополнительной компенсации расходов банка.
При всех изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Страховой С. А. к 3АО МКБ «М» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов является правильным.
Доводы кассационной жалобы Страховой С. А. не опровергают законность вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По существу все доводы кассатора направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 01 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы Страховой С.А. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Страховой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи