33-3959 судья Сысоева В.В.
стр. 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы администрации муниципального образования Кимовский район Юдина Е.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 27 октября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Серегиной Н.И. и Култыгина В.В. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании незаконными действия органа местного самоуправления и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.03.2011 года Серегиной Н.И. и Култыгину В.В. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.05.2011 года указанное решение Кимовского городского суда в части отказа в возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры отменено, в данной части постановлено новое решение, которым на администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области возложена обязанность предоставить Серегиной Н.И. и Култыгину В.В. благоустроенную квартиру общей площадью не менее <...> кв.м, расположенную в пределах населенного пункта г.Кимовск Тульской области.
Администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения кассационного определения Тульского областного суда от 12.05.2011 года, указав, что исполнить кассационное определение не представляется возможным ввиду отсутствия свободных жилых помещений в г.Кимовске Тульской области указанной площади.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Серегина Н.И. и Култыгин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными.
Представитель отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 27.10.2011 года администрации муниципального образования Кимовский район отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе глава администрации муниципального образования Кимовский район Юдин Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области 30.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Серегиной Н.И. и Култыгину В.В. отказано. Кассационным определением от 12.05.2011 года решение Кимовского городского суда в части отказа в возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры отменено, и постановлено новое решение, которым на администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области возложена обязанность предоставить Серегиной Н.И. и Култыгину В.В. благоустроенную квартиру общей площадью не менее <...> кв.м, расположенную в пределах населенного пункта г.Кимовска Тульской области.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа в отношении администрации муниципального образования Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В процессе рассмотрения заявления об отсрочке судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. В противном случае, необоснованное решение данного вопроса может стать инструментом затягивания реального исполнения судебного акта, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Разрешая заявленные администрацией муниципального образования Кимовский район требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление указанному должнику отсрочки исполнения кассационного определения Тульского областного суда от 12.05.2011 года приведет к необоснованному затягиванию его исполнения, а также к нарушению прав и законных интересов Серегиной Н.И. и Култыгина В.В.
Судом было принято во внимание, что отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также доводы в обоснование заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации муниципального образования Кимовский район в их удовлетворении.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации муниципального образования Кимовский район Юдина Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи