Стр.57
| Дело № 33-3560 | Судья Шишков Н.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 3 ноября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевела Е.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Елисеева М.А. к Шевела Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Елисеев М.А. обратился в суд с иском к Шевела Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 5/12 доли в праве собственности на жилой дом № с надворными постройками, расположенный по ул. <адрес>, собственником остальной доли в размере 7/12 является его сестра Шевела Е.А. Данное имущество перешло к ним в порядке наследования по закону.
На момент смерти наследодателя, своей матери Елисеевой А.А. в апреле 2000 года, он отбывал наказание и оформлением наследства занималась его сестра Шевела Е.А., которая с его согласия зарегистрировала в спорный жилой дом свою семью, переехав туда жить.
Отбыв наказание, в октябре 2001 года он вернулся в спорный дом, в котором проживал ранее вместе с матерью и теперь проживала его сестра Шевела Е.А. со своей семьей. Ответчица предложила ему найти другое жилье, передав его долю в доме ей, взамен обещав купить для него однокомнатную квартиру. Поскольку проживать в спорном домовладении было невозможно, он был вынужден подыскать другое место жительство. С октября 2001 года он не проживает в спорном домовладении, ключей от входной двери дома ему Шевела Е.А. не выдает, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей дома.
Весной 2009 года Шевела Е.А. без его согласия произвела перепланировку дома, в результате которой в доме осталось три комнаты вместо четырех. В одной комнате проживает Шевела Е.А. со своим супругом, во второй комнате проживает ее дочь со своим сыном, а третья комната является проходной. С произведенной перепланировкой дома он не согласен, поскольку при такой планировке дома для него не осталось места для проживания.
В связи с тем, что ответчик уклонялась от предоставления ему однокомнатной квартиры, он обратился к Шевела Е.А. с просьбой выделить ему часть спорного жилого помещения для проживания, однако получил отказ.
08.09.2010 г. он обратился к Шевела Е.В. в письменной форме с просьбой не препятствовать в проживании в спорном доме, однако ответчица в дом его не пускала, ключи от входной двери не выдала.
12.04.2011 г. при повторном обращении ответчица выдала ключ от входной двери, не указав какой комнатой он может пользоваться.
14.04.2011 г. он вновь обратился к Шевела Е.А. с письменным предложением определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, однако ответа на его письменное обращения не последовало.
06.05.2011 г. он пришел в дом, чтобы переночевать, но ответчик не впустила, ему пришлось обратиться с заявлением в милицию.
В связи с тем, что ответчица препятствует ему в проживании в спорном доме, просил суд обязать Шевела Е.А. устранить нарушение его права в пользовании 5/12 долей в праве собственности на жилой дом № с надворными постройками, расположенными по ул. Новолюбская <адрес>, не препятствуя ему в проживании в доме по данному адресу, взыскать с Шевела Е.А. в его пользу судебные расходы в размере <...>
Истец Елисеев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнив, что в настоящее время у него имеются ключи от дома, однако свободного доступа в дом он не имеет, поскольку Шевела Е.А. запретила ему входить в дом и пользоваться сараями. При этом инструменты, запчасти и строительный материал, принадлежащие ему, находятся на чердаке дома и в сараях.
Представитель истца по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Шевела Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она никогда не чинила Елисееву М.А. препятствий в пользовании спорным жилым домом и сараями, что подтверждается выдачей 12.04.2011 г. Елисееву М.А. ключей от входной двери дома. На письменные требования Елисеева М.М. об устранении препятствий в пользовании домом письменно не отвечала, поскольку считала, что все разногласия можно разрешить устно.
Представитель ответчика по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года исковые требования Елисеева М.А. удовлетворены частично.
Суд обязал Шевела Е.А. устранить препятствия по пользованию Елисеевым М.А. жилым домом № с надворными постройками, расположенными по ул. <адрес>, обеспечив свободный доступ и пользование жилым домом и надворными постройками по указанному адресу; взыскал с Шевела Е.А. в пользу Елисеева М.А. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг за представление адвокатом интересов истца в суде в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В кассационной жалобе ответчик Шевела Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шевела Е.А., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Сагалаева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Елисеева М.А. к Шевела Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Елисееву М.А. принадлежит на праве собственности 5/12 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 633 кв.м. и 5/12 долей в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью 69,2 кв.м с надворными постройками: 4-мя сараями, теплицей, уборной, ограждением, находящиеся по адресу: <адрес>, а ответчику Шевела Е.А. принадлежит на праве собственности 7/12 долей в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками.
В вышеуказанном спорном жилом доме на регистрационном учете состоят: Елисеев М.А., Шевела Е.А., Шевела А.А., Шевела Г.А., Акимов М.А.
Также из материалов дела следует, что вещи, принадлежащие Елисееву М.А., находятся на чердаке в спорном доме и двух сараях. На входных дверях данных сараев отсутствуют замки. 12.04.2011 г. истцу Елисееву М.А. были переданы ключи от спорного дома.
Из отказного материала № усматривается, что 07.05.2011 г. Елисеев М.А. обратился в ОВД по Узловскому району с заявлением к Шевела Е.А. об устранении препятствий в пользовании домом <адрес>. После проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Шевела Е.А. В описательно-мотивировочной части данного постановления отражено, что 06.05.2011 г. Елисеев М.А. пришел в спорный дом, чтобы переночевать, но Шевела Е.А. воспрепятствовала этому.
08.09.2010 г., 14.04.2011 г. истец в письменной форме обращался к Шевела Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком, что подтверждается представленными копиями заявлений и уведомлений об их отправке и получении. Письменные заявления Елисеева М.А. ответчиком оставлены без ответа.
Свидетели Е.И.А.. и С.И.А. подтвердили, что Шевела Е.А. препятствует Елисееву М.А. в свободном доступе и пользовании спорным домом.
Из показаний свидетеля О.И.Н.. усматривается, что Елисеев М.А. 12.04.2011 г. просил его с ходить с ним к Шевела Е.А., чтобы исключить провокации с ее стороны.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Удовлетворяя исковые требования Елисеева М.А. суд обосновано исходил из того, что ответчик Шевела Е.А. нарушает права истца Елисеева М.А., как сособственника спорного жилого помещения с надворными постройками, путем чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым домом и надворными постройками.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что у истца Елисеева М.А., являющегося собственником 5/12 долей спорного жилого дома, имеется право пользования этим жилым помещением, которое в настоящее время не утрачено, но не может быть реализовано в полной мере ввиду установленных препятствий со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым домом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с Шевела Е.А. в пользу Елисеева М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а также с учетом степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг за предоставление адвокатом интересов истца в суде в сумме <...>.
С доводом, изложенным в кассационной жалобе Шевела Е.А., о том, что суд при принятии решения не учел, что она не чинила препятствий Елисееву М.А. в пользовании и проживании спорным домом, судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Шевела Е.А. и ее представитель не представили суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Шевела Е.А. не препятствовала Елисееву М.А. в пользовании домом №, расположенном на ул. <адрес>, а также не препятствовала в пользовании надворными постройками.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассатора относительно того, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика, в отличие от показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны истца, поскольку показания данных свидетелей были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Шевела Е.А., не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, что и подтверждается представленными в суд кассационной инстанции постановлениями судебного пристава исполнителя и постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик Шевела Е.А. судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Узловского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шевела Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи