Стр. 27
Дело № 33-3719 Судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 г. по делу по иску Сенчишиной Ольги Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Сенчишина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 31.03.2011 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием специального стажа работы в районах Крайнего Севера (на момент обращения специальный стаж составляет 7 лет 1 месяц 27 дней), при этом в подсчет специального стажа не были включены периоды нахождения в учебных отпусках : с 28.01.1988 г. по 05.02.1988 г.; с 19.08.1988 г. по 28.09.1988 г. октябрь 1990 г. -2 дня; ноябрь 1990 г. – 10 дней; декабрь 1990 г.- 3 дня; с 21.01.1991 г. по 31.01.1991 г.; с 01.03.1991 г. по 14.06.1991 г., а всего 5 месяцев 25 дней в календарном исчислении.
Не согласившись с отказом ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку учебные отпуска предоставлялись ей с сохранением заработной платы, из которой производилась уплата взносов на государственное социальное страхование, и она обучалась в Воркутинском государственном университете, на время обучения район Крайнего Севера не покидала, истец просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, с уменьшением возраста на 4 месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, обязав ответчика включить в специальный трудовой стаж вышеперечисленные периоды нахождения в учебных отпусках. Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 31.03.2011 г.
В судебное заседание Сенчишина О.В. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена в надлежащем порядке.
Представитель истца по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Туле по доверенности Фалдина А.В., заявленные истцом требования не признала, просила в иске отказать в связи с отсутствием у Сенчишиной О.В., требуемого 7 лет 6 месяцев, специального стажа работы в районах Крайнего Севера, на дату обращения, то есть на 31.03.2011 года. Считает, что истцу законно не были включены в специальный стаж вышеперечисленные периоды нахождения в учебных отпусках. Кроме того, из справки, уточняющей стаж работы истицы в РКС и МКС от 12.01.2011 г. видно, что учеба истицы в указанные периоды проходила на заочном факультете Ленинградского горного института, то есть в учебном учреждении, не находящемся на территории района Крайнего Севера.
Советским районным судом г. Тулы от 19 сентября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Сенчишиной О.В. удовлетворены.
Суд признал решение Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Туле № от 7 апреля 2011 года об отказе в назначении Сенчишиной О.В. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязал Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Туле назначить и выплатить Сенчишиной О.В. досрочную трудовую пенсию с 5 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле по доверенности Морозовой А.А., возражения представителя Сенчишиной О.В. по доверенности Суменковой О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле от 07.04.2011 г. № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотивам недостаточности специального стажа работы в районах Крайнего Севера, не приняв в зачет специального стажа истца вышеуказанные периоды ее нахождения в учебных отпусках.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости сохранено в положениях подп. 6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе ст.ст. 116, 174 ТК РФ, п. 8 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании», а также приняв во внимание толкование закона, приведенное в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 г. № 14-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» о том, что включение периодов работы в специальный стаж обусловлено не только нахождением в условиях неблагоприятных природно-климатических факторов, но и связано с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд пришел к правильному выводу о неправомерности выводов ответчика и наличии у истца совокупности приведенных условий для включения в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках.
Так, истец Сенчишина О.В. с 12.01.1987 г. по 31.05.1988 г. работала <....> спецчасти в Управлении "П" (приказ о приеме №№ от 12.01.1987 г.; приказ об увольнении №№ от 30.05.1988 г.); с 01.06.1988 г. по 30.09.1988 г.- в должности техника по нормированию труда в "В" ПРП "К" РЭУ "К" с 01.06.1988 г. по 18.01.1994 г. – <....> в Управлении по сбыту и транспорту угля филиала ОАО по добыче угля "В" (приказ об увольнении №№ от 04.01.1994 г.).
За указанные периоды работы истица находилась в учебных отпусках: с 28.01.1988 г. по 05.02.1988 г.; с 19.08.1988 г. по 28.09.1988 г. октябрь 1990 г. -2 дня; ноябрь 1990 г. – 10 дней; декабрь 1990 г.- 3 дня; с 21.01.1991 г. по 31.01.1991 г.; с 01.03.1991 г. по 14.06.1991 г., что подтверждается уточняющей справкой № от 12.01.2011 г., выданной ОАО «Воркутауголь» республики Коми и справкой филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».
Из лицевых счетов и личных карточек следует, что Сенчишиной О.В. за спорные периоды нахождения в учебных отпусках начислялась заработная плата, в том числе северные льготы.
Проанализировав диплом, выданный <....>, выписку из зачетной ведомости Сенчишина О.В. за время пребывания с 1979 г. по 1985 г. в <....> с 1987 г. по 1991 г., архивные справки, выданные 06.09.2011 г. ФГБ ОУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный горный университет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обучение истца в спорные периоды проходило в <....>, а г. Воркута Республики Коми на основании Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1976 года №1029 относится к районам Крайнего Севера.
Проанализировав вышеуказанные положения материального закона, а также учитывая, что в упомянутые периоды нахождения Сенчишиной О.В. в учебных отпусках за ней сохранялась средняя заработная плата по месту ее работы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, на время обучения район Крайнего Севера она не покидала, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные спорные периоды подлежали включению в специальный стаж ее работы, который составит более 7 лет 6 месяцев, следовательно, право на досрочное назначение трудовой пенсии у истца наступило с уменьшением возраста, установленного статьей с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Установив, что ко времени обращения истца за назначением пенсии у нее имелся требуемый специальный и страховой стаж, суд, признав право за истцом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, правомерно обязал ответчика назначить такую пенсию с даты первоначального обращения истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу содержат ошибочную оценку положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) без удовлетворения.
Председательствующий
Судья