Дело №33-3974 Судья Сонина А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кученовой А.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.10.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кученовой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2011 года по гражданскому делу по иску Абросимовой Л.В. к Григорьевой С.И., Григорьеву А.В., Заречневой М.Н., Голинскому В.Н., Губановой Н.С., Губанову А.И., Бармашовой А.Г., Алсуфьеву Н.Р., Алсуфьеву Ю.Н., Алсуфьеву А.Ю., Прохорову Д.О., Телепановой А.П., Королёву В.В., Рыбиной Н.А., Будкиной Т.М., Будкину С.М., Абросимову Д.О., Комарову И.С., Озерову Ю.Г., Озерову В.Ю., Озерову С.Ю., Коноваловой Т.И., Коновалову В.С., Семенову А.А., Минаевой З.Н., Лифановой Н.П., Лифановой О.В., Кученовой А.В., Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собрания граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2011г. частично удовлетворены исковые требования Абросимовой Л.В. Суд признал недействительным решение собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления от 31.08.2010г. о снятии с занимаемой должности старшей по дому <адрес> Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученовой А.В., заместителей - Озерова Ю.Г., Телепанова В.В., оформленное протоколом от 31.08.2010г. В удовлетворении остальных требований Абросимовой Л.В. отказано.
Решение вступило в законную силу 15.09.2011г.
28.09.2011г. Кученова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исковые требования Абросимовой Л.В. удовлетворены судом в части необоснованно, без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимого кворума на собрании 31.08.2010г., проведенного в целях осуществления территориального общественного самоуправления, и о нарушении порядка проведения указанного собрания. Суд не принял во внимание, что нахождение Абросимовой Л.В. на должности старшей по дому незаконно, отсутствует надлежащим образом оформленный протокол о ее (истца) избрании. Кроме того, Абросимова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности старшей по дому, в связи с чем жильцы дома жаловались на поведение истца и ее отношение к ним и их проблемам. Представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования Абросимовой Л.В. она (Кученова А.В.) не могла, т.к. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась за пределами РФ, а суд отклонил ее ходатайства о приостановлении производства по делу до ее возвращения.
Заявитель Кученова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Абросимова Л.В., ответчики Григорьева С.И., Григорьев А.В., Заречнева М.Н., Голинский В.Н., Губанова Н.С, Губанов А.И., Бармашова А.Г., Алсуфьев Н.Р., Алсуфьев Ю.Н., Алсуфьев А.Ю., Прохоров Д.О., Телепанова А.П., Королев В.В., Рыбина Н.А., Будкина Т.М., Будкин С.М., Абросимов Д.О., Комаров И.С., Озеров Ю.Г., Озеров В.Ю., Коновалова Т.И., Коновалов B.C., Минаева З.Н., Лифанова Н.П., Лифанова О.В., представители Территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Администрации г.Тулы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Ответчики Озеров С.Ю., Семенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица Телепанов В.В. и представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.10.2011г. Кученовой А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2011г.
В частной жалобе Кученова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу 15.09.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2011г. исковые требования Абросимовой Л.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления от 31.08.2010г., о снятии с занимаемой должности старшей по дому <адрес> Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученовой А.В., заместителей - Озерова Ю.Г., Телепанова В.В., оформленное протоколом от 31.08.2010 года.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 12.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Кученова А.В. указала на то, что, частично удовлетворив исковые требования Абросимовой Л.В., суд первой инстанции не учел незаконность нахождения Абросимовой Л.В. на должности старшей по дому, отсутствие надлежащим образом оформленного протокола о ее избрании, ненадлежащее исполнение Абросимовой Л.В. обязанностей старшей по дому, наличии жалоб жильцов дома на поведение истца и ее отношение к ним и их проблемам, а также пришел к неправильному выводу о нарушении порядка проведения собрания граждан, состоявшегося 31.08.2010г. в целях осуществления территориального общественного самоуправления, об отсутствии необходимого кворума.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы Кученовой А.В. не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и свидетельствуют о том, что заявитель Кученова А.В. не согласна с теми доказательствами, их оценкой и мотивами, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абросимовой Л.В.
Кроме того, основания, аналогичные доводам, по которым Кученова А.В. просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, приводились Кученовой О.В. в ее кассационной жалобе на решение суда от 12.05.2011г. и им дана оценка в кассационном определении от 15.09.2011г.
Из содержания ст.392 ГПК РФ следует, что получение нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявленные Кученовой А.В. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку, по сути, являются ссылкой на незаконность и необоснованность постановленного судом по делу решения.
Доводы кассатора о незаконности определения суда от 18.10.2011г. являются несостоятельными, поскольку также сводятся к несогласию Кученовой А.В. с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2011г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.10.2011г. об отказе в пересмотре решения суда от 12.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Кученовой А.В., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.10.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Кученовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи