Дело № 33-3798 Судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Черенкова А.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирнова М.Г. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года о возврате искового заявления Смирнова М.Г. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов М.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Определением от 1 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 18 июля 2011 года.
Определением от 19 июля 2011 года исковое заявление Смирнова М.Г. возвращено, в связи с тем, что недостатки указанные в определение от 1 июля 2011 года устранены им не были.
С данным определением Смирнов М.Г. не согласился, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Смирнову М.Г. о компенсации морального вреда суд правомерно исходил из того, что исковое заявление Смирнова М.Г. подлежит возврату, в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, что в соответствие с положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса является основанием для возврата искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что исковое заявление Смирнова М.Г. было оставлено без движения по тем мотивам, что не указан ответчик по настоящему делу и место его нахождения, соответственно не представлен для ответчика экземпляр искового заявления, некорректно указаны требования (отсутствует сумма компенсации морального вреда), в исковом заявлении отсутствуют обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования и ссылка на доказательства их подтверждающие.
Совершенно обосновано суд, оставив без движения исковое заявление Смирнова М.Г., предоставил ему время для исправления недостатков.
Однако, указанные недостатки в установленный судом срок Смирновым М.Г. не были устранены, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что время для устранения недостатков было недостаточным, по мнению судебной коллегии является необоснованным. Возможность устранить недостатки искового заявления у Смирнова М.Г. имелась. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует Смирнову М.Г.вновь обратиться с исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение от 19 июля 2011 года о возврате искового заявления Смирнова М. о компенсации морального вреда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи