Стр. 57
Дело № 33-3767 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мариной О.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Мариной О.Н. к Пустовалову А.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Пустовалова А.Н. к Мариной О.Н. о признании договора аренды незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Марина О.Н. обратилась в суд иском к Пустовалову А.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировала тем, что согласно договору от 01.09.2010 г., составленному в простой письменной форме в виде расписки, Пустовалов А.Н. взял у неё в аренду с последующим выкупом за ... руб. находящийся у неё в собственности грузовой автомобиль «...», государственный номер ....
Ответчик обязался выплачивать ей арендные платежи по ... руб. ежемесячно; общую сумму за автомашину - ... руб. обязался выплатить до 01.03.2011 г.
В нарушение условий договора Пустовалов А.Н. арендных платежей и оплату стоимости автомашины не произвел, в связи с чем после 01.03.2011 г. она забрала у ответчика автомобиль.
Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам за период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...., расходы по оплате госпошлины - .... и расходы на услуги представителя - ... руб.
Пустовалов А.Н. предъявил к Мариной О.Н. встречные исковые требования о признании договора аренды незаключенным.
В обоснование своих требований ссылался на то, что расписка, данная им Мариной О.Н., не является подтверждением заключения договора аренды, так как не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона. В представленной расписке отсутствует подпись Мариной О.Н. и не указано какое конкретно имущество сдается в аренду.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Марина О.Н. свои исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик (истец по встречному иску) Пустовалов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пустовалова А.Н. по доверенности Широких А.В. исковые требования Мариной О.Н. не признал, считая их необоснованными. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мариной О.Н. отказано. Встречные исковые требования Пустовалова А.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Марина О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мариной О.Н., её представителя по ордеру - адвоката Черноскуловой В.М. возражения представителя Пустовалова А.Н. по ордеру - адвоката Широких А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что 01.09.2010 г. Пустовалов А.Н. написал расписку, из которой следует, что «он взял машину Foton в долг на сумму ... руб. и обязался выплачивать аренду ежемесячно до 30 числа каждого месяца в сумме по ... руб. с сентября 2010 г. по истечении 1 марта и обязуется выплатить всю сумму в размере ... руб. Мариной О.Н.» (л.д. 6).
В данной расписке отсутствуют сведения о том, кому и какое конкретно имущество сдается в аренду, а также подпись лица, сдающего имущество в аренду, в связи с чем суд правильно указал, что она не содержит существенные условия договора аренды.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.05.2011 г. по делу по иску Пустовалова А.Н. к ИП Мариной О.Н. о взыскании заработной платы, вступившим в законную силу 24.05.2011 г., установлено, что в период с 26.11.2010 г. по 28.02.2011 г. Пустовалов А.Н. состоял с ИП Мариной О.Н. в трудовых отношениях.
Данным решением исковые требования Пустовалова А.Н. удовлетворены, и с ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате за указанный период в размере ... (л.д. 25-26).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Мариной А.Н. в удовлетворении её исковых и удовлетворении встречного иска Пустовалова А.Н., обоснованно исходя из того, что представленную Мариной О.Н. расписку от 01.09.2010 г. нельзя признать договором аренды транспортного средства ввиду отсутствия в ней существенных условий договора аренды, а также наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем он должен быть признан незаключенным.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Мариной О.Н. о том, что расписка содержит все предъявляемые к договору аренды требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мариной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи