Стр. 57
Дело № 33-3942 судья Фролова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еремеевой М.М. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску Еремеевой М.М. к Шаталовой М.Н. о признании договора дарения недействительным, исключении записи о государственной регистрации из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Еремеева М.М. обратилась в суд с иском к Шаталовой М.Н. о признании договора дарения недействительным, исключении записи о государственной регистрации из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Свои требования мотивировала тем, что 09.07.2010 г. между Шаталовым Н.Н., действующим от ее имени по доверенности, и Шаталовой М.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Данную сделку она оформила под влиянием заблуждения, поскольку до подписания договора дарения ответчица ей обещала, что она по-прежнему будет являться собственником спорного имущества и перейдет в собственность Шаталовой М.Н. после ее смерти. Ответчица будет выплачивать ей денежные средства, покупать лекарства и продукты.
При выдаче доверенности Шаталову Н.Н., в том числе на право заключения договора дарения принадлежащего ей имущества, она не понимала правовую природу данного документа в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, неграмотности; содержание и последствия заключаемой сделки ей не разъяснялись.
Просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 900 кв.м., жилого дома с надворными постройками общей площадью 58,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 09.07.2010 г. между Еремеевой М.М. и Шаталовой М.Н.; исключить записи о государственной регистрации права из ЕГРП, признать за ней право собственности на указанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками.
В судебное заседание истица Еремеева М.М. не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Еремеевой М.М. по доверенности Еремеев П.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчица Шаталова М.Н., третье лицо Шаталов Н.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено заочное решение, которым Еремеевой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Еремеева М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Еремеевой М.М. и ее представителя по доверенности Еремеева П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.07.2010 г. Шаталов Н.Н., действующий на основании удостоверенной нотариусом доверенности от имени Еремеевой М.М., подарил Шаталовой М.Н. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 900 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом, общей площадью 58,7 кв.м., с надворными постройками, нахлдящиеся по адресу: <адрес>.
В свою очередь Шаталова М.Н. приняла данный дар, о чем 19.07.2010 г. составлен договор дарения, подписанный Шаталовым Н.Н. и Шаталовой М.Н.
На основании указанного договора дарения право собственности Шаталовой М.Н. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 05.08.2010 г. ответчице выдано свидетельство, подтверждающее ее право собственности.
Доверенность от 21.06.2010 г., которой Еремеева М.М. уполномочила Шаталова Н.Н. на заключение оспариваемого договора дарения, сторонами не оспаривалась.
Из содержания указанной доверенности следует, что её текст прочитан слабослышащей Еремеевой М.М. лично, а также прочитан нотариусом вслух.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Еремеевой М.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств существенности ее заблуждения относительно природы сделки при заключении договора дарения, а также что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.
При этом, суд верно указал, что в соответствии со ст. 584 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть удостоверен нотариально.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Еремеевой М.М. о том, что договор дарения был составлен без её участия, что она его не подписывала, что при оформлении документов она заблуждалась относительно природы сделки в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи