Кассационное определение от 24.11.2011 по делу №33-3984

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Алёхиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Макеевой О.Н. и представителя Фединой Е.В. по доверенности Мушкин С.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 31 августа 2011 года по делу по иску ОАО Банк к Макеевой О.Н. и Фединой Е.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк в лице Новомосковского ОСБ № обратился в суд с иском к Макеевой О.Н. и Фединой Е.В. о возмещении ущерба, указав обоснование своих требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчицами: до 26 мая 2009 года с Макеевой О.Н. и до 17.07.2009г с Фединой Е.В. С <данные изъяты> операционной кассы вне кассового узла (далее ОКВКУ) № Макеевой О.Н. и <данные изъяты> ОКВКУ № Фединой Е.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

03 июля 2009 года с целью выяснения обстоятельств пропажи денежных средств со счетов клиентов Волкова В.К. (в сумме <данные изъяты> рублей) и Евстегнеева П.И. (в сумме <данные изъяты> рублей) была создана комиссия, которой установлено, что данные операции проведены ответчицами. Денежные средства восстановлены банком в полном объеме с учетом процентов. По данным фактам 13 июля 2009 года возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого выявлено, что Макеева О.Н., нарушая действующее законодательство, нормативные документы Сбербанка России, должностную инструкцию, совершила операции по счетам вышеуказанных клиентов путем подделки подписей, а Федина Е.В. подписала расходные ордера на совершение данных операций после проведения всех операций в отсутствие клиента.

В соответствии с Инструкцией Банк России ОАО все операции по вкладам осуществляются при явке вкладчика, его доверенного лица или законного представителя по предъявлению ими документов, удостоверяющих личность. При осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля, убеждается по паспорту в личности лица, совершающего операцию, проводит тщательную проверку сберкнижки, сверяет именные данные в предъявленной сберкнижке с указанными в паспорте и базе данных по счету, сверяет остаток по вкладу, отраженный в сберкнижке с остатком в базе данных по счету.

Договорами о полной материальной ответственности ответчиц предусмотрено, что они принимают на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения ущерба иным лицам.

В результате нарушений Макеевой О.Н. и Фединой Е.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности сумма нанесенного ОАО Банк прямого действительного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

В данном случае обязательство по возмещению ущерба является неделимым, так как нарушение своих должностных инструкций и договоров о полной материальной ответственности каждого работника в отдельности привело к причинению ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда является солидарной. Просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гребенюк Е.В. заявленные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчицы в нарушение должностных инструкций и инструкций Банк совершили расходные операции по счетам клиентов Волкова и Евстегнеева в отсутствие клиентов, что привело к причинению банку материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля. В результате служебного расследования было установлено, что ущерб банку причинен в результате несоблюдения должностных инструкций именно ответчицами. Милованова, от имени которой совершены подписи на указанных ордерах, фактически к проведенным операциям отношения не имеет, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и видеозаписью операционного дня 26 мая 2009 года, где ясно видно, что на ордерах, изготовленных Макеевой О.Н. путем входа в программу под паролем Фединой Е.В. и подписанных ею несколькими ручками, Милованова не расписывалась. Эти ордера подписывала сама Макеева О.Н., после чего передала их для подписи Фединой Е.В. Поэтому требования предъявлены именно к этим работникам.

Указанный иск первоначально был заявлен в рамках уголовного дела, но поскольку в настоящее время оно приостановлено, а перспективы его направления для рассмотрения в суд неизвестны, Банк обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства. По этим основаниям считает, что срок исковой давности Банком, если и пропущен, то по уважительной причине, в связи с чем просил суд восстановить указанный срок и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что возмещение ущерба ответчиками должно быть солидарным, поскольку разграничить объем ответственности между Макеевой и Фединой не представляется возможным, так как без действий хотя бы одной из них не могли быть проведены расходные операции в отношении счетов Волкова и Евстегнеева, а, следовательно, ущерб не наступил бы.

Ответчица Макеева О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба не доказана.

Представитель Макеевой О.Н. по доверенности Бакшев А.В. также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует вина Макеевой О.Н. в причинении вреда, актом же служебной проверки установлена виновность в произошедшем трех лиц, в том числе Миловановой, которой требования не предъявлены. Также истцом пропущен срок предъявления указанных требований, оставляющий год с момента обнаружения ущерба.

Ответчица Федина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что являлась неопытным руководителем, а подписи на расходных ордерах проставила, не читая, поверив пояснениям Макеевой О.Н. об их содержании.

Представитель Фединой Е.В. по доверенности Мушкин С.Н. поддержал мнение своей представляемой, ссылаясь на пропуск истцом установленного срока для обращения в суд просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд решил: иск ОАО Банк к Макеевой О.Н. и Фединой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить, восстановив срок обращения в суд за разрешением спора.

Взыскать в пользу ОАО Банк солидарно с Макеевой О.Н. и Фединой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Макеева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Фединой Е.В. по доверенности Мушкин С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них ОАО Банк выслушав объяснения Фединой Е.В., ее представителя по доверенности Мушкина С.Н., представителя ОАО Банк по доверенности Клиновой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Макеева О.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом с 18 октября 2006 года, а Федина Е.В.- с 26 октября 2005 года, что подтверждается приказами о приеме на работу.

24 января 2007 года Макеева О.Н. переведена на должность <данные изъяты> ОКВКУ 034 Узловского ОСБ № и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26 мая 2009 года Макеева О.Н. приказом от 26 мая 2009 года № уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №к от 13 апреля 2009 года Федина Е.В. с 14 апреля 2009 года переведена с должности <данные изъяты> ОКВДУ № на должность <данные изъяты> этой же кассы, и с ней 13 апреля 2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а 14 апреля 2009 года- договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 17 июля 2009 года № Федина Е.В. уволена с 17 июля 2009 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Как следует из заключенных с ответчицами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения ущерба иным лицам. От возмещения ущерба данные работники освобождаются в случае, если тот причинен не по их вине.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Макеева О.Н. и Федина Е.В. в силу своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживали денежные и материальные ценности, а заключенные с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности соответствуют требованиям ст.ст. 243, 244 ТК РФ, «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд первой инстанции также установил, что 26 мая 2009 года Макеева О.Н., подделывая подписи вкладчиков на расходных ордерах, совершала расходные операции со вкладов Евстегнеева П.И. <данные изъяты> рублей и Волкова В.К. <данные изъяты> рублей. Исполняя обязанности <данные изъяты>, Макеева О.Н. в нарушение п. 1 должностной инструкции, технологии совершения вкладных операций (п. 8.2 «Инструкции о порядке совершения в Банк операций по вкладам физических лиц») в кабине кассира со своей рабочей станции под паролем <данные изъяты> Фединой Е.В. производила распечатку расходных ордеров по вкладам, подделывая подписи вкладчиков, подписывала ордера за контролера и кассира. В конце операционного дня подделанные ордера предоставлялись на подпись Фединой Е.В., выполняющей функции <данные изъяты> смены, вместе с ордерами на взимание комиссии по автоматизированному заполнению ПД-4-р и якобы оплату лотерейных билетов. Федина Е.В., не убедившись в содержании и обоснованности предоставленных документов (оплата лотерейных документов в этот день не осуществлялась), подписала все переданные Макеевой О.Н. ордера, грубо нарушая технологию проведения дополнительного контроля.

Данные обстоятельства установлены судом на основе оценки представленных сторонами доказательств, в том числе материалов уголовного дела, видеозаписей операционного дня камерами наблюдения, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении.

В соответствии с должностной инструкцией Макеева О.Н. обязана своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность наличных денег и других ценностей, несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных работ, за сохранность денежной наличности, соблюдение требований законодательства, нормативных документов Банка России и Банк по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю.

Согласно должностной инструкции Федина Е.В. осуществляла общее руководство кассой, должна была организовать работу и осуществлять контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов, выполнением работниками всех банковских услуг и операций в порядке, установленном действующими инструкциями, осуществлять контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения расходных операций, в суммах, установленных Банком, контроль за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне(ежедневно), организовать выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств, порядка совершения кассовых операций. Ответственность Фединой Е.В. устанавливалась за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее обязанностей, за совершение операций работниками кассы в соответствии с Положением об ОКВКУ, за соблюдение работниками режима доступа к базам данных и использованием индивидуальных ключей, за обеспечение сохранности денежной наличности и т.д..

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Банк операций по вкладам физических лиц в валюте РФ и в иностранной валюте регламентируется Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года №, утвержденной Постановлением правления Банк от 22 декабря 2006 года(далее Инструкция).

Согласно п. 4.1 указанной Инструкции все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. При совершении операций, в частности по вкладам, контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности(п. 4.8 Инструкции).

Удостоверение в личности явившегося осуществляется путем сопоставления фотографии в паспорте с личностью клиента, проверки прикрепления фотографии в паспорте в установленном месте и срока действия паспорта. При совершении выдачи денежных средств, в сумме, равной или превышающей размер, определенный территориальным Банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля, при несоответствии подписи вкладчика на расходном кассовом ордере образцу подписи в карточке по счету при выдаче средств независимо от суммы, при выдаче дубликата сберкнижки и при возникновении сомнений в личности лица при проведении операции по выдаче (списанию) денежных средств независимо от суммы операции контролер убеждается в личности клиента путем совершения кроме вышеперечисленных действий также действий по проверке паспорта с использованием приборов ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии- визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, а в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа.

Выдача наличных денежных средств со счета по вкладам осуществляется с оформлением расходного кассового ордера(п. 5.33,5.33.2).

В соответствии с п. 5.33.2.2 в расходном кассовом ордере указываются: направление выдачи, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность. В поле «Кассовый работник» проставляет свою подпись кассир, в поле «Бухгалтерский работник»- проставляет свою подпись контролер, а в поле «Контролер» проставляет свою подпись контролер либо работник, уполномоченный на осуществление контроля операции по вкладам в случае, если операция в соответствии с разделом 13 Инструкции подлежит контролю.

В соответствии с п. 5.33.4 контролер формирует и распечатывает ордер, а клиент проверяет правильность его заполнения и подписывает его. Если подпись вкладчика не соответствует образцу его подписи на карточке по счету, контролер, убедившись в личности вкладчика в порядке, установленном п. 4.8.3 Инструкции, может попросить его повторно расписаться на оборотной стороне расходного кассового ордера.

Контролер при обращении лица за получением части вклада наличными просит предъявить паспорт и сберкнижку, убеждается в личности вкладчика в порядке п. 4.8 Инструкции, вызывает на экран историю счета, сверяет Ф.И.О., остаток вклада в сберкнижке с информацией на экране монитора, затем со слов вкладчика вводит сумму операции, номер жетона, данные паспорта, распечатывает расходный ордер и просит клиента в своем присутствии проставить подпись, которую сверяет с образцом в базе данных (на экране монитора), отражает операцию в сберкнижке, подписывает сам ордер и передает его со сберкнижкой внутренним путем кассиру. Жетон и паспорт выдается клиенту(п. 8.2.1).

Если сумма расходной операции больше или равна сумме, начиная с которой должен осуществляться контроль, то контролер приглашает работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам(п. 8.2.1.3).

Кассир, получив от контролера документы, вызывает вкладчика по номеру жетона, забирает жетон и вводит его номер в программу. Допускается введение номера жетона и по фамилии, имени, отчеству и номеру счета на экране монитора выбрать документы на имя вкладчика. Затем кассир запрашивает у клиента паспорт, убеждается в его личности в порядке п. 4.8 Инструкции, сверяет сумму в ордере, на экране монитора и сберкнижке, сличает номер и серию сберкнижки со сведениями на экране монитора, проверяет наличие подписей вкладчика, контролера и работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам, на расходном кассовом ордере и подписи контролера за расходную операцию в сберкнижке, проверяет соответствие подписи контролера на ордере имеющемуся образцу, а также наличие в ордере паспортных данных получателя, подписывает расходный кассовый ордер и операцию в сберкнижке, проставляет оттиск печати кассы в расходном ордере, завершает операцию в АС(автоматизированной системе). Отсчитывает сумму денег, указанную в ордере, и выдает ее вкладчику, оставив у себя расходный ордер до конца операционного дня(п. 8.2.2 Инструкции).

Порядок осуществления контроля за операциями по вкладам регламентируется разделом 13 Инструкции.

Работник, уполномоченный на осуществление такого контроля, производит его после оформления операции контролером. При этом он не должен совмещать функции контролера или кассира по операции, которую контролирует. В автоматизированных ВСП по таким операциями ПО должно выдавать на экран монитора у контролера, совершающего операцию, сообщение о необходимости обратиться к работнику, уполномоченному на осуществление контроля. Если ПО позволяет проводить авторизацию пароля работника, уполномоченного на осуществление контроля, по всем операциям, подлежащим контролю, должна быть предусмотрена указанная авторизация. При положительных результатах выполненного контроля на первичных кассовых учетных документах проставляется собственноручная подпись работника, уполномоченного осуществлять контроль(п.п. 13.1.3,13.1.4).

Контроль осуществляется по расходным операциям, которые совершаются в присутствии вкладчика, в том числе если сумма операции равна или превышает размер, определенный территориальным банком для контроля(п. а п. 13.2.1).

При осуществлении контроля при совершении расходной кассовой операции работник, осуществляющий его, убеждается в личности лица, совершающего операцию, по паспорту в порядке п. 4.8 Инструкции, проводит тщательную проверку сберкнижки, сверяет именные данные в предъявленной сберкнижке с данными паспорта и базы данных по счету, сверяет остаток вклада в сберкнижке с остатком в базе данных по счету, при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию, при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля путем проставления собственноручной подписи на расходном ордере в поле «контролер». После этого передает ордер и сберкнижку кассиру(п. 13.3.1).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиками своих должностных обязанностей, выразившемся в совершении действий в нарушение Инструкции, являются обоснованными.

Так, Федина Е.В. в нарушение своих должностных обязанностей не осуществляла должный контроль за соблюдением работниками режима доступа к базам данных и обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне, а также за совершением работниками расходных операций в соответствии с Инструкцией. Осуществляя подписание расходных ордеров на имя Евстегнеева и Волкова, Федина Е.В. в нарушение Инструкции и своих обязанностей не проверила содержание подписываемых документов, не осуществляла сличение данных в ордере с данными в сберкнижке и паспорте клиента, его счете, не удостоверялась в его личности.

Выполняя функции <данные изъяты>, Макеева О.Н. перед проставлением подписи в ордерах также должна была удостовериться в явке клиента и его личности. Однако, она осуществила расходную операцию в нарушение этих требований Инструкции, чем нарушила свои должностные обязанности по соблюдению операционно-кассовых правил и правил работы с денежной наличностью. Макеева О.Н. также в нарушение должностной инструкции совершила расходные операции по счетам Волкова и Евстегнеева вне пределов своего доступа в АС филиала, используя доступ Фединой Е.В. как контролера, а также подделав подписи клиентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст.238, 243, 244, 247, 248, 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что прямой действительный ущерб у работодателя возник по вине материально ответственных лиц Макеевой О.Н. и Фединой Е.В., поскольку последние ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности.

Денежные средства на счетах физических лиц Волкова В.К. и Евстигнеева П.И. в сумме <данные изъяты> рубля ( с учетом процентов) восстановлены Банком в полном объеме.

Факт причинения истцу материального ущерба <данные изъяты> рубля подтверждается также сообщением Узловского ОСБ № от 10 июля 2009 года, постановлениями о возбуждении уголовного дела от 12 и 13 июля 2009 года, справкой Новомосковского ОСБ № от 04 июля 2011 года, выпиской из лицевого счета «Дебиторская задолженность по операциям клиентов или банка» и мемориальными ордерами от 08 и 09июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно, актом служебного расследования от 16 июля 2009 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба ОАО Банк также в результате виновных действий контролера - кассира Миловановой Е.А., судом первой инстанции не установлено.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о причинении ущерба также в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Миловановой Е.А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Миловановой Е.А. на дополнительный контроль расходные ордера не были представлены, ее подпись на документах выполнена иным лицом.

Доводы кассационной жалобы Макеевой О.Н. о том, что расходные ордера Макеевой О.Н. через окно кассы переданы Милованова Е.А. и это зафиксировано на видеозаписи операционного дня 26 мая 2009 года, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку доказательств того, что при осуществлении дополнительного контроля Миловановой Е.А. были подписаны данные ордера, не имеется.

Ссылки кассатора Макеевой О.Н. на установление в ходе расследования уголовного дела действий Миловановой Е.А. приведших к причинению вреда истцу также нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суждения кассатора о том, что в силу должностной инструкции и иных документов банка Милованова Е.А. осуществляет дополнительный контроль по списанию денежных средств со счетов Волкова и Евстегнеева без которого невозможно снять денежные средства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что истцом выполнены требования ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В установленном законом порядке была создана комиссия, проведена работодателем соответствующая проверка, от Фединой Е.В. отобраны объяснения. От Макеевой объяснения по данному факту не отбирались, поскольку 26 мая 2009 года был ее последним рабочим днем и на день проведения проверки она не являлась работником истца.

Суждения суда о том, что ответчики не были ознакомлены с актом проверки, не влияет на возможность обращения истца с иском о возмещении причиненного ущерба, поскольку ст. 247 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя по такому ознакомлению, а лишь закрепляет право работника и его представителя знакомиться материалами проверки и обжаловать их результаты, судебная коллегия считает правильными.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд правомерно исходил из того, что наличие материального ущерба, причиненного ответчиками, было установлено на 16 июля 2009 года. В установленном порядке на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> 21 июля 2009 года. Вместе с тем, поскольку предварительное следствие приостановлено постановлением от 5 ноября 2010 года ОАО Банк обратился с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба в июле 2011 года. Свой вывод о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, судом должным образом мотивирован и доводами кассационной жалобы Макеевой О.Н. и представителя Фединой Е.В. по доверенности Мушкина С.Н. не опровергается.

Процессуальных нарушения при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции, не допущено. Доводы кассационной жалобы представителя Фединой Е.В. по доверенности Мушкина С.Н. о том, что ходатайство о восстановлении срока было заявлено представителем истца только на стадии судебных прений, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, суд, установив факт причинения ущерба истцу и его размер, верно признал требования истица обоснованными.

Установив, что прямой действительный ущерб у работодателя возник по вине материально ответственных лиц Фединой Е.В. и Макеевой О.Н., поскольку последние ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при осуществлении расходной операции по вкладам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в равных долях, а именно, с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы Макеевой О.Н. о том, что суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела также не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области о 31 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Макеевой О.Н. и представителя Фединой Е.В. по доверенности Мушкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи