Дело № 33-4119 судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Швидкого В.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 апреля 2009 года Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Суханова А.Е. к Швидкому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Суханова А.Е. удовлетворены и со Швидкого В.А. взысканы <... руб.>.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского облсуда от 4 июня 2009 года данное решение остановлено без изменения и вступило в законную силу.
9 июня 2011 года Суханов А.Е. обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.
Определением Ленинского райсуда Тульской области от 17 июня 2011 года заявление Суханова А.Е. удовлетворено, со Швидкого В.А. взысканы: <... руб.>. в качестве индексации суммы, взысканной решением суда, но своевременно не выплаченной должником, за период с апреля 2010 года по май 2011 года включительно, понесенные судебные расходы в сумме <... руб.>.; а всего - <... руб.>.
17 октября 2011 года Швидкой В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение Ленинского райсуда Тульской области от 17 июня 2011 года, мотивируя свои требования тем, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства и им не были получены документы.
В ходе судебного заседания ответчик Швидкой В.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока, указывая, что он о вынесенном судом определении узнал лишь 8 октября 2011 года, в связи с чем не имел возможности обжаловать определение в установленный законом срок. Подал жалобу в течение 10 дней с той даты, когда узнал об определении суда.
Истец Суханов А.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда, указывая на то, что срок пропущен ответчиком по неуважительной причине. Считает, что Швидкой В.А. намеренно затягивает с исполнением решения суда, поскольку уже в течение трех лет не выплачивает задолженность по договору займа.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд определил в удовлетворении заявления Швидкому В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу № по иску Суханова А.Е. к Швидкому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Не согласившись с постановленным определением, Швидкой В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года заявление Суханова А.Е. об индексации денежной суммы, присужденной на основании решения суда от 16 апреля 2009 года по гражданскому делу № по иску Суханова А.Е. к Швидкому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, со Швидкого В.А. взысканы: <... руб.>. в качестве индексации суммы, взысканной решением суда, но своевременно не выплаченной должником, за период с апреля 2010 года по май 2011 года включительно, понесенные судебные расходы в сумме <... руб.>.; а всего - <... руб.>.
Швидкой В.А. о дне рассмотрения дела 17 июня 2011 года был извещен судом надлежащим образом по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, указанному им как место своего проживания и отмеченному в протоколе судебных заседаний от 16 апреля 2009 года (л.д.36) и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.74), что подтверждается отношением (л.д. 142), имеющимся в материалах дела, однако в судебном заседании ответчик участие не принимал.
С заявлением о выдаче копии определения суда Швидкой В.А. не обращался. Копия определения Ленинского районного суда от 17 июня 2011 года была направлена Швидкому В.А. по почте 21 июня 2011 года (л.д. 147) по указанному им адресу, что подтверждается реестром почтового оправления.
Частная жалоба на определение суда от 17 июня 2011 года Швидким В.А. подана 17 октября 2011 года, то есть спустя 4 месяца после вынесения определения суда.
Отказывая Швидкому В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения Ленинского районного суда от 17 июня 2011 года была своевременно направлена Швидкому В.А. по адресу, указанному им как адрес своего проживания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Швидким В.А. в суд первой инстанции не было предоставлено объективных доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска им процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года неуважительными и обоснованно отказал Швидкому В.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Швидкого В.А. о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку о постановленном 17 июня 2011 года определении он узнал лишь 8 октября 2011 года после получения постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2011 года, являются несостоятельными, так как о дате судебного заседания, назначенного на 17 июня 2011 года ответчик судом извещался, копия определения суда ему направлялась, что подтверждается имеющимся в материалах дела отношениями (л.д. 142, 147). При таких обстоятельствах Швидкой В.А. знал о рассмотрении дела 17 июня 2011 года, но не принял никаких мер для выяснения результата рассмотрения заявления истца и своевременного обжалования определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Швидкого В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи