дело № 33-4094 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кобешавидзе Б.А. по доверенности Яковлева Е.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2011 года по иску Кобешавидзе Б.А. к ООО «СК» о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кобешавидзе Б.А. обратился в суд с иском к ООО «СК» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.12.2009г. в 11-30 час. в г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 1, государственный регистрационный знак - №. Виновником ДТП была признана ХХХ, управлявшая автомобилем 2, государственный регистрационный знак - №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК». Согласно отчету ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - <руб.>. ООО «СК» занизил стоимость страхового возмещения и выплатил истцу <руб.>. Решением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г.Тулы с ответчика было взыскано <руб.>, из которых <руб.>. является суммой недоплаченного страхового возмещения. Взысканная недоплаченная сумма была выплачена ответчиком 25.02.2011г. Заявление о выплате страхового возмещения ответчику истец подал 15.01.2010г. По мнению истца, указанная выплата в силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была быть произведена не позднее 15.02.2011г. или направлен мотивированный отказ не позднее этого же дня. ООО «СК» 25.01.2010г. выплатил истцу только <руб.>., а 25.02.2011г. -остальную сумму, таким образом, задержка выплаты страхового возмещения составила - 375 дней.
Просил суд взыскать с ООО «СК» неустойку (пеню) в размере - <руб.>, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <руб.>, индексации потребительских цен в сумме <руб.>.
В судебном заседании представитель истца Кобешавидзе Б.А. по доверенности, ордеру адвокат Яковлев Е.И. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК» неустойку (пеню) в размере - <руб.>, судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме <руб.>, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме <руб.>.
Истец Кобешавидзе Б.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Определением суда от 31.08.2011 года судом принят отказ представителя истца Кобешавидзе Б.А. по доверенности ордеру адвоката Яковлева Е.И. от ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «СК» индексации потребительских цен в сумме <руб.>. Производство по делу в части данных требований прекращено.
Представитель ответчика ООО «СК», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд постановил заочное решение, которым отказал Кобешавидзе Б.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК» о взыскании неустойки и судебных расходов.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Кобешавидзе Б.А. по доверенности Яковлев Е.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2011г., считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов в размере заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав представителей Кобешавидзе Б.А. по доверенностям Кобешавидзе А.Б. и Яковлева Е.И., проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 31.12.2009г. в 11-30 час. в г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Кобешавидзе Б.А. 1, государственный регистрационный знак - №. Виновником ДТП была признана ХХХ, управлявшая автомобилем 2, государственный регистрационный знак - №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК».
22.01.2010г. Кобешавидзе Б.А. обратился в ООО «СК» с заявлением о страховой выплате.
Данный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае № от 28.01.2010г. ООО «СК» перечислил Кобешавидзе Б.А. сумму страхового возмещения в размере <руб.>., исходя из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 23.01.2010г., выполненного ООО «А» (платежное поручение от 28.01.2010г. №).
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Э», для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно отчету № от 26.02.2010г., выполненному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила <руб.>.
30.03.2010г. Кобешавидзе Б.А. обратился в ООО «СК» с заявлением о выплате разницы в сумме <руб.>.
25.05.2010г. Кобешавидзе Б.А. обратился к мировому судье судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 28.06.2010г. с ООО «СК» в пользу Кобешавидзе Б.А. в счет страхового возмещения было взыскано <руб.>., судебные расходы в сумме <руб.>.
Данное решение вступило в законную силу 9.07.2010г., и было исполнено 25.02.2011г. (платежное поручение № от 25.02.2011г.).
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и предусматривающими 30-ти дневный срок для производства страховой компанией страховой выплаты или направления заявителю мотивированного ответа, установив, что ООО «СК» в установленный законом срок произвел часть страховой выплаты в установленном страховщиком размере, соответствующей фактически определенной части причиненного вреда, а оставшаяся сумма была взыскана в пользу истца на основании судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом судом правильно указано, что возложение ответственности за несвоевременное исполнение решения суда в данном случае возможно в порядке ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и отвечают положениям статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за неисполнение обязанности ( но не денежного обязательства) в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. А также выводы суда первой инстанции отвечают положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает требованиям статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку исковые требования Кобешавидзе Б.А. оставлены судом без удовлетворения, судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ отказано истцу и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и услуг представителя.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца и его представителя, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кобешавидзе Б.А. по доверенности Яковлева Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|