Дело № 33-4084 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Тулы Синдеева М.М. на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 сентября 2011 года по иску Артемова В.С. к Администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Артемов В.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Тула, <адрес>, в коммунальной квартире, занимая 2 жилые комнаты общей площадью 32.30 кв.м. Данный дом - общежитие коридорного типа, представляет собой двухэтажное кирпичное здание постройки до 1917 года. Дом признан непригодным для постоянного проживания, был включен в программу «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы». Сроком отселения жильцов был обозначен 2007 год. Постановлением Главы г.Тулы от 28.09.2001г. №1293 жилой <адрес> г.Тулы отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и был включен в списки на отселение в рамках программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области в 2002-2010 годы» (ответ Прокуратуры Зареченского р-на 20.05.2011 №227ж-11).
В соответствии с постановлением Главы Администрации города Тулы №1579 от 05.05.2008г. «О внесении изменений в постановление Главы города Тулы от 28.09.2001г. № 1293» по всему тексту постановления Главы города Тулы от 28.09.2001г. № 1293 «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле» вместо слова «ветхими» считать «непригодными для постоянного проживания».
Ссылаясь на Положение о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 28.03.2008г. № 150 «Об утверждении Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде», п.2.1 требований Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.12.1999г. № 177, ст. 91 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ст.ст. 6, 11, 57 ЖК РФ, считал, что он имеет право на внеочередное получение жилья.
В конце июня 2011 года К.Т.И., проживавшая по адресу: г.Тула, <адрес>, по решению суда, получила отдельную квартиру по ул.Макаренко г.Тулы из освободившегося жилищного фонда города. В списках граждан, получающих жилье из освободившегося жилищного фонда города, наряду с К.Т.И., была также и его фамилия, однако до настоящего времени его жилищный вопрос так и остается нерешенным. Он обращался в прокуратуру, ответ из прокуратуры им получен 20.05.2011г. № 227ж-11. Проживая в указанном доме, истец опасается за безопасность и свою жизнь.
На основании изложенного просил суд обязать Администрацию г.Тулы предоставить ему благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив его из дома <адрес> г.Тулы, признанного непригодным для постоянного проживания в благоустроенное жилье.
21.09.2011г. истец Артемов В.С. представил уточненное исковое заявление в котором просит суд обязать Администрацию г.Тулы предоставить Артёмову В.С. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив его из дома <адрес> г.Тулы, признанного непригодным для постоянного проживания в благоустроенное жилье, в срок до 31.12.2011г.
В судебном заседании истец Артемов В.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, их необоснованными, поскольку отселение из признанных непригодными для проживания домов осуществляется поэтапно, в связи с принятой Программой и в соответствии с очередностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд решил исковые требования Артемова В.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию г.Тулы предоставить Артёмову В.С. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив его из дома <адрес> г.Тулы, признанного непригодным для постоянного проживания в благоустроенное жилье, в срок до 31.12.2011г.
Не согласившись с постановленным решением представитель администрации города Тулы по доверенности Синдеев М.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2011г., считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что как следует из выписки из домовой книги №5/530 от 6.09.2011г. и из выписки из лицевого счета №, нанимателем двух жилых комнат общей площадью 20,9/32,3 кв.м., в коммунальной <адрес> г. Тулы является Артемов В.С, который зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении с 21.04.1988г. по настоящее время.
Постановлением главы города Тулы № 1293 от 28.09.2001г. утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле согласно приложению, среди которых числится и дом <адрес> г. Тулы.Согласно выписке из приложения к Постановлению Главы г. Тулы от 28.09.2001 г. № 1293 жилой дом по вышеуказанному адресу, возведен в 1917 году, является двухэтажным, кирпичным домом, общей площадью 574 кв.м., жилой площадью 397,9 кв.м. Из акта межведомственной комиссии № 25 от 30.07.2003г., утвержденного постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 06.10.2003 года № 1051 «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в г. Туле», следует, что жилой дом <адрес> г. Тулы признан непригодным для постоянного проживания, ввиду неудовлетворительного технического состояния основных несущих конструкций. Постановлением администрации города Тулы от 8.05.2009г. № 1195 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по городу Туле на 2010 - 2012 годы».Проанализировав положения данной программы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной её целью является переселение граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания, признанных таковыми до 1.01.2002г., в благоустроенные жилые помещения.Судом установлено, что дом <адрес> г. Тулы, в котором проживает Артемов В.С., внесен в данную программу и в списке муниципальных жилых домов по Зареченскому району г. Тулы, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2010-2012 годах по городу Туле значится под номером 7 по Зареченскому району г. Тулы.Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.09.2011г. № 01/050/2011-829 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об имеющихся у Артемова В.С. на праве собственности объектов недвижимости.Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь ст.ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 28.03.2008 № 150 (в редакции постановления от 9.04.2009 N 216), установив, что жилой дом <адрес> г. Тулы является непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании Администрации г.Тулы предоставить Артемову В.С. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив его из дома <адрес> г.Тулы, признанного непригодным для постоянного проживания в благоустроенное жилье, в срок до 31.12.2011г.Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, его соответствии положениям статьи 57 ЖК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы представителя Администрации г.Тулы. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд без соблюдения установленной законом процедуры сам взял на себя функции комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, определив спорный дом непригодным для проживания, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, спорный дом был признан непригодным для проживания Постановлением Администрации г. Тулы от 8.05.2008г. № и включен в список муниципальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2010-2012 годах по г. Туле.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного г. Тулы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|