Дело № 33-4118 судья Илюшкина О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернышева В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года по иску Чернышева В.В. к Алевохиной Н.В. о возмещении суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец Чернышев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Алевохиной Н.В. о взыскании с Алевохиной Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере <... руб.>. Исковые требования истец мотивировал тем, что 20.07.2011 г. Ленинский районный суд рассмотрел гражданское дело № по его иску к Алевохиной Н.В. о признании за ним арендных прав на земельные участки и возврате ответчиком суммы займа. Полагал, что частичное удовлетворение его исковых требований служит основанием для предъявления искового требования о неосновательном обогащении Алевохиной Н.В. в результате отказа от исполнения условий предварительного договора. Истец указал, что в августе 2009 г. к нему обратилась Алевохина Н.В. за содействием в приобретении в собственность земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, площадью <... кв.м.>., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>. севернее пос. Новый. По достигнутой между сторонами договоренности 04.08.2009 г. между Чернышевым В.В. и Алевохиной Н.В. был заключен предварительный договор, обязывающий в будущем ответчика продать в собственность истца земельный участок площадью <... кв.м.>. с гаражом. 07.09.2009 г. Чернышев В.В. приобрел по договору купли-продажи металлический гараж, за свой счет возвел на участке Алевохиной Н.В. фундамент, перевез гараж на данный участок. При этом он понес расходы на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку гаража, а также оплатил за оказанные услуги по сопровождению транспортных средств патрульными автомобилями ГИБДД. Во исполнение условий предварительного договора истец произвел необходимые действия по регистрации права собственности Алевохиной Н.В. на гараж в государственном регистрирующем органе; оплачивал проведение работ по межеванию земельного участка, в ходе которых был установлен факт наложения земельного участка, находящегося в аренде у Алевохиной Н.В., на земельный участок, принадлежащий ОАО «Г», в связи с чем в декабря 2009 г. истец обратился в суд, где по доверенности бесплатно представлял интересы Алевохиной Н.В. Истец получил кадастровый паспорт на земельный участок; обратился в администрацию МО Ленинский район Тульской области с заявлением о выкупе земельного участка, затем обжаловал полученный отказ в суд; произвел необходимые работы по разделению земельного участка площадью <... кв.м.> на два участка: <... кв.м.> и <... кв.м.>.
Истец полагал, что ответчик приобрела за его счет право собственности на объект недвижимости – гараж, площадью <... кв.м.>. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена независимым оценщиком и составляет сумму в размере <... руб.>. Кроме того, он потратил <... руб.> на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку гаража. <... руб.> оплатил по договору за оказание услуг по сопровождению транспортных средств патрульным автомобилям ГИБДД.За проведение кадастровых работ инженером Згурским Е.М. истцом было уплачено по договорам <... руб.>.
Ответчику Алевохиной Н.В. истцом был оказан комплекс услуг юридического характера, в том числе по представительству ее интересов в суде, которые он оценивает в <... руб.>.
Также ответчику были оказаны услуги поверенного в государственных организациях по вопросам регистрации права и получения необходимых документов, которые истец оценивает в <... руб.>.
Все обязательства, указанные в п.2 предварительного договора истцом выполнены. Отказ ответчика от исполнения договора приводит к возникновению обязанности возвратить неосновательное обогащении.
В судебном заседании истец Чернышев В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Алевохина Н.В. исковые требования Чернышева В.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения не признала.
Представитель ответчика по заявлению Голубева О.В. выразила несогласие с исковыми требованиями Чернышева В.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения по тем основаниям, что основной договор купли-продажи не заключен в установленный законном срок не по вине Алевохиной Н.В., которая создала все условия, предусмотренные предварительным договором, а по вине Чернышева В.В., что подтверждается решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2011 г.; возврат истцу суммы займа по долговой расписке никак не связан с предварительным договором, и удовлетворение иска в этой части не может свидетельствовать об отказе Алевохиной Н.В. исполнить договор.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алевохиной Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере <... руб.>, Чернышеву В.В., отказать.
После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Алевохиной Н.В., в пределах заявленной суммы иска, а именно на сумму <... руб.>.
Не согласившись с постановленным решением, Чернышов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чернышева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав Алевохину Н.В. и её представителя Голубеву О.В., полагавшуих постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела, включая обжалуемое решение, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что истец Чернышев В.В. не выполнил всех возложенных на него обязанностей по предварительному договору от 04.08.2009 г., в частности, обязанности, предусмотренные в п.2.5 предварительного договора, поскольку право собственности Алевохиной Н.В. на находящиеся у нее в аренде земельные участки общей площадью <... кв.м.> до настоящего времени не возникло, а также обязанности, предусмотренные в п.2.6 предварительного договора, так как земельный участок площадью <... кв.м.>. разделен не в соответствии со схемой раздела, являющейся приложением к предварительном договору.
Также судом установлено, что Чернышев В.В. не обращался к Алевохиной Н.В. с уведомлением о готовности к сделке купли-продажи земельного участка, а Алевохина Н.В. в свою очередь не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку ею не было получено уведомление от покупателя и она до настоящего времени не является собственником земельного участка, являющегося предметом сделки, что объективно препятствует возможности заключения основного договора купли-продажи.
Оценив установленные обстоятельства суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы истца об отказе со стороны Алевохиной Н.В. исполнить условия договора были предметом рассмотрения в суде и признаны вступившим в законную силу судебным постановлением необоснованными, следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Указанные вывод суда в полной мере соответствует требованиям п.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая установленное обстоятельство, свидетельствующее о том, что Алевохина Н.В. не уклонялась от заключения основного договора, суд пришел к правильному выводу о том что применение к возникшим правоотношениям требований, предусмотренных п.5 ст. 429 ГК РФ и п.4 ст. 445 ГК РФ о возмещении другой стороне причиненных необоснованным уклонением от заключения договора убытков не представляется возможным.
Совокупная оценка доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец Чернышев В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о возмещении расходов, связанных с исполнением предварительного договора.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции учтено, что из содержания предварительного договора, заключенного между Чернышевым В.В. и Алевохиной Н.В., следует, что обязательства по определению границ земельного участка, арендуемого Алевохиной Н.В., постройки объекта недвижимости, регистрации права собственности, что связано с обращениями в государственные организации, обращения с заявлениями в администрацию МО Ленинский район Тульской области с просьбой о выкупе Чернышев В.В. взял на себя, и исполнять их обязался за свой счёт. При этом судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что, требования истца Чернышева В.В. не подлежат удовлетворению, в том числе и требования об оплате услуг кадастрового инженера на сумму <... руб.>, которые Чернышев В.В. также обязался выполнить за свой счёт (п.п. 2.1 предварительного договора), что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права.
Оценив положения пунктов предварительного договора от 04.08.2009г., заключенного между Чернышевым В.В. и Алевохиной Н.В., включая пункт 2, и установив, что металлический гараж был установлен Чернышевым В.В. на арендуемом Алевохиной Н.В. земельном участке согласно сделке (предварительному договору купли-продажи недвижимости) по которой этот участок вместе с гаражом должен был перейти в собственность Чернышева В.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, а также ст.ст. 1105,1106 ГК РФ, в соответствии с которыми установлен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения и последствия неосновательной передачи права другому лицу, на которые также ссылается истец в своем исковом заявлении.
При этом судом учтено, что в ходе судебного заседания ответчик Алевохина Н.В. подтвердила, что именно истец убедил ее в необходимости установления гаража на земельном участке. Как тогда, так и в настоящее время данный гараж ей не нужен и она готова его вернуть Чернышеву В.В., а право собственности за собой прекратить. Однако от данного предложения истец Чернышев В.В. в судебном заседании отказался.
Совокупная оценка представленных доказательств позволила суду прийти к правильному и обоснованном вводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышеву В.В. в полном объеме.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, в полной мере соответствующее положениям статей 1,2,196 ГПК РФ, определяющим задачи гражданского судопроизводства и устанавливающим пределы рассмотрения судом дела, а именно по заявленным истцом требованиям, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|