Дело № 33-4085 судья Крымская С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2011 года по исковому заявлению Гридиной М.М. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации по потере кормильца.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гридина М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об установлении факта нахождения на иждивении мужа ---, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права на выплату ежемесячной денежной компенсации по потере кормильца, ссылаясь на то, что с 23.01.1971 года она состояла в зарегистрированном браке с --- и проживала совместно с ним по день его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. При этом она находилась на иждивении ---, поскольку как его супруга получала от него такую помощь, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Истец пояснила, что установление данного факта необходимо для назначения ей ежемесячных денежных выплат по случаю потери кормильца.
7.09.2011 года Гридина М.М. уточнила заявленные требования и просила установить факт её нахождения на иждивении мужа - ---, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2010 года по май 2011 года; признать за ней право на получение ежемесячных денежных выплат по случаю потери кормильца.
В судебном заседании истец Гридина М.М. исковые требования поддержала, пояснив суду, что они проживали с мужем совместно, вели общее хозяйство, муж получал доход, который являлся для неё основным источником средств к существованию, так как её пенсия была значительно меньше, она полностью тратила её на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, а также на оплату коммунальных услуг за жилье.
Представитель истца Гридиной М.М. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Павлов В.А. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Гридиной М.М. требований, указывая, что поскольку у неё был самостоятельный источник дохода, то она не находилась на иждивении умершего супруга.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд решил: исковое заявление Гридиной М.М. удовлетворить.
Установить факт нахождения Гридиной М.М. на иждивении мужа - ---, умершего 11.05.2011 года, с июня 2010 года по май 2011 года.
Признать за Гридиной М.М. право на получение ежемесячных денежных выплат по случаю потери кормильца ---, умершего 11.05.2011 года.
В кассационной жалобе представитель государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав представителя Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Ильющенкова И.Е., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав Гридину М.М. и её представителя Павлова В.А., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что --- и Кургина М.М. вступили в брак 23.01.1971 года, после чего последней присвоена фамилия «Гридина» (свидетельство о браке № от 23.01.1971 года).
Гридина М.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ и является получателем пенсии с 25.01.2001 года, что подтверждается пенсионным удостоверением № от 07.02.2001 года.
Из трудовой книжки Гридиной М.М. от 22.02.1966 года усматривается, что она не работает с 2005 года.
Согласно удостоверению серии № от 19.12.1994 года --- являлся инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Из копии справки №, выданной 18.05.2011 года абонентским отделом ОАО «Х», следует, что Гридина М.М. и --- по день смерти зарегистрированы по адресу: г. Тула, <адрес>.
Из справки Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» № от 14.06.2011 года следует, что ---, инвалид 2 группы, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС, являлся получателем следующих ежемесячных компенсаций: в возмещение вреда в размере: <руб.>
Согласно справкам ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Туле, размер пенсии по старости на общих основаниях --- составлял: в <руб.>.
ДД.ММ.ГГГГ --- умер.
В соответствии со справкой ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по г. Туле, размер пенсии Гридиной М.М. составлял в период с июня 2010 года по январь 2011 года по <руб.>. ежемесячно, в период с февраля 2011 года по май 2011 года по <руб.>. ежемесячно.
Из квитанций ОАО «Х» следует, что на содержание жилья, оплату коммунальных услуг супруги Гридины -- и М.М. тратили от <руб.>. до <руб.> ежемесячно за год, предшествующий смерти ---
Оценив указанные обстоятельства, исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей ХХХ, руководствуясь ст.ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд первой инстанции установив, что Гридина М.М. и --- состояли в зарегистрированном браке с 23.01.1971 года, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, проявляли заботу друг о друге, бюджет семьи состоял из их совокупных доходов, при этом истец являлась нетрудоспособной по определению закона, поскольку достигла возраста 55-ти лет и находится на пенсии по старости, страдает заболеваниями нервной системы, средства, которые доставлял ---, более, чем в три раза превышали размер её доходов и являлись для неё средствами к существованию, пришел к правильному выводу о том, что Гридина М.М. находилась на иждивении своего мужа ---
Принимая такое решение, суд правильно указал, что установление факта нахождения истца на иждивении супруга имеет для Гридиной М.М. юридическое значение, так как позволит ей реализовать свои права на получение ежемесячных денежных выплат по случаю потери кормильца.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гридиной М.М. и признании за ней права на получение ежемесячных денежных выплат по случаю потери кормильца ---
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку свидетели не присутствовали в момент получения помощи Гридиной М.М. от ---, то в силу ст. 69 ГПК РФ их показания о том, что систематическая помощь мужа являлась основным источником дохода истца являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что доход --- был больше дохода Гридиной М.М., они находились в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство, что подразумевает объединение доходов и совместное их расходование.
Указание в кассационной жалобе на то, что совокупный доход Гридиной М.М. составлял больше установленного п.2 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточного минимума в целом по РФ за 4 квартал 2010 года как для пенсионеров, так и для трудоспособного населения, в связи с чем её пенсия являлась для неё основным источником дохода, является необоснованным, поскольку как установлено судом, средства, которые доставлял ---, более, чем в три раза превышали размер доходов Гридиной М.М., которой необходимо оплачивать и коммунальные услуги и приобретать необходимые ей лекарственные средства, что она осуществляла на свою пенсию, проживая на доходы мужа.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|