Дело №33-3936 Судья Чернецова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведевой Л.С. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Медведевой Л.С. к ИП Желониной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Желониной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, указав, что 26.06.2008г. продавец торговой палатки «<данные изъяты>» ИП Желониной Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, З.Н.В. отказалась заменить приобретаемый ею (Медведевой Л.С.) товар - одну конфету «<данные изъяты>», которая имела ненадлежащий вид (сколы шоколада), тем самым были нарушены ее (истца) права потребителя приобрести товар надлежащего вида. Кроме того, до нее не была доведена информация о продавце. Просила взыскать с ИП Желониной Н.И. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.
18.08.2011г. истец Медведева Л.С. покинула зал судебных заседаний без разрешения председательствующего.
Ответчик – Желонина Н.И. пояснила, что с 10.06.2011г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем просила прекратить производство по гражданскому делу по иску Медведевой Л.С.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя и отсутствием правопреемства по спорному правоотношению.
В частной жалобе Медведева Л.С. просит определение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в т.ч. дополнения к ней), выслушав пояснения Медведевой Л.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Медведева Л.С. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Желониной Н.И. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Продавец - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29.06.2010г., с посл. изм. и доп.) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Таким образом, компенсация морального вреда в пользу потребителя может быть взыскана только с ответчика - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.
Индивидуальный предприниматель, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, что следует из положений ст.24 ГК РФ.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, гражданин, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность по обязательствам, возникшим в период его предпринимательской деятельности. Однако, правопреемства в отношении ответственности за моральный вред, возникший в период осуществления гражданином предпринимательской деятельности, после прекращения гражданином такой деятельности законом не предусмотрено.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В п.8 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичная норма содержится в п.6 ст.22 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ (с посл. изм. и доп.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2011г. № индивидуальный предприниматель Желонина Н.И. с 10.06.2011г. прекратила свою деятельность в связи с принятым ею соответствующим решением. Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Желонина Н.И. подтвердила, что прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2011г.
Поскольку исследованная судом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-70) содержит всю необходимую информацию для того, чтобы сделать вывод о том, что Желонина Н.И. в установленном законом порядке прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доводы частной жалобы Медведевой Л.С. о том, что суд достоверно не установил этот факт (прекращения ответчиком предпринимательской деятельности), несостоятельны.
В соответствии с ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если инoe не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Поскольку ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность, согласно ст.1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю, может быть взыскана только с организации или индивидуального предпринимателя, а правопреемство по неимущественным требованиям истца к ответчику, как гражданину, после прекращения им предпринимательской деятельности, законом не предусмотрено, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.
Доводы кассатора Медведевой Л.С. о том, что прекращение Желониной Н.И. деятельности индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности, возникшей в период осуществления ею предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Поскольку по делу заявлено только одно требование – о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а ответчик на момент вынесения оспариваемого определения прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя, чему имеются официальные подтверждения, и правопреемства по обязательствам неимущественного характера в связи с прекращением гражданином предпринимательской деятельности законом не предусмотрено, оснований для отмены постановленного по делу определения от 18.08.2011г. о прекращении производства по делу и удовлетворения частной жалобы (с учетом дополнения к ней) Медведевой Л.С. судебная коллегия не усматривается.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: .
Судьи: .
.