Дело № 33-4037 судья Квашнина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК» по доверенности Жуковой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 сентября 2011 года по иску ООО «СК» в лице Тульского регионального филиала к Чуеву В.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «СК» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чуеву В.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 25.08.2009 Тульским региональным филиалом ООО «СК» произведена страховая выплата за поврежденное транспортное средство 1, государственный регистрационный знак №, по страховому полису № в сумме <данные изъяты>. Страховой случай произошел 29.05.2009 на <адрес> г. Тулы. Ответчик, управляя транспортным средством 2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения. Вина ответчика Чуева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. На основании заключения независимой экспертизы ООО «А» стоимость восстановительного ремонта 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «СГ» выплатила Тульскому региональному филиалу ООО «СК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, ущерб ООО «СК» возмещен не в полном объеме, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет <данные изъяты>. Претензию № от 28.08.2009 года ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика Чуева В.В. в пользу Тульского регионального филиала ООО СК» ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Тульского регионального филиала ООО «СК» по доверенности Дунаев Ю.П. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Чуев В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме в виду отсутствия на то правовых оснований.
Выслушав объяснения представителя истца Тульского регионального филиала ООО «СК» по доверенности Дунаева Ю.П., ответчика Чуева В.В., исследовав письменные доказательства, суд решил в удовлетворении требований ООО «СК» к Чуеву В.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «СК» по доверенности Жукова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя представитель ООО «СК» по доверенности Жукову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, выслушав Чуева В.В., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено, что 29 мая 2009 года в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес> г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуева В.В., и автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ХХ.
Чуев В.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении серии № от 29.05.2009 года и постановлением по делу об административном правонарушением серии № от 29.05.2009 года и не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении дела по существу. Ответчик Чуев В.В. свою вину в совершенном ДТП не отрицал.
Согласно полису страхования транспортных средств серии № от 18 мая 2009 года транспортное средство 1, государственный регистрационный знак №, застраховано на страховую сумму <данные изъяты>.
На основании заявления Матвеевой Н.Г. (собственника автомобиля 1, государственный регистрационный знак №) № от 10.06.2009 года ООО «СК» выплатило последней сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено страховым актом №.
Платежным поручением № от 07.10.2010 года подтверждена оплата ЗАО «СГ», которым была застрахована гражданская ответственность Чуева В.В. согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК» страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно калькуляции, проведенной ООО «А», следует, что при подсчете суммы рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту, восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, собственник Матвеева Н.Г., после ДТП с учетом фактического состояния) на дату оценки составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом ИП Мильштейн В.Р. № от 12.10.2009 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>.
Оценив в совокупности доказательства по делу, проанализировав указанные отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отчет ООО «Д» № 09.09.2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 15.06.2009, заслушав показания специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о завышенных ценах использованных истцом является обоснованным, соответственно доводы представителя истца в данной части о необходимости взятия за основу для возмещения материального ущерба отчета, составленного ООО «А», подлежат отклонению как основанные на неверной и субъективной трактовке норм действующего законодательства.
При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с Чуева В.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты>., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения подлежат отклонению, в связи с чем судом сделан также вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 148- 150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца, кем, какие и в какой степени права были нарушены и, какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.
Для выполнения указанных задач, суду необходимо было в соответствии со ст.ст. 150, 57,62 ГПК РФ определить объем доказательств и способ их получения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены требования вышеприведенных норм, а также неправильно применены соответствующие нормы материального права.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иньми имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при вынесении решения установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, определена по завышенным ценам, а также фактически признав правильность отчета выполненного ИП Мильштейн В.Р. № от 12.10.2009 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, которая составила <данные изъяты>, сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с Чуева В.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения являются необоснованными, однако при этом суд не взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения исходя из отчета выполненного ИП Мильштейн В.Р. № от 12.10.2009 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, что фактически привело к отказу истцу в судебной защите его прав с нарушением которых он связывает своё обращение в суд и свидетельствует о необоснованности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а также о законности и обоснованности данного довода, указанного в кассационной жалобе.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако, судом допущена ошибка в применении материального закона, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с Чуева В.В. 12.03.1979 года рождения, уроженца <адрес> Читинской области, зарегистрированного по адресу г.Тула, <адрес> в пользу ООО «СК» <данные изъяты>. в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, согласие с которой он подтвердил в суде кассационной инстанции, и полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и соответственно правилам ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения уплаченной госпошлины <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии будет соответствовать установленным обстоятельствам по делу, отвечать положениям статьи 2 ГПК РФ, а также положениям статьи 965 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 сентября 2011г., об отказе в удовлетворении требований ООО «СК» к Чуеву В.В. о возмещении материального ущерба отменить.
Постановить по делу новое решение о взыскании с Чуева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Читинской области, зарегистрированного по адресу г.Тула, <адрес> в пользу ООО «СК» в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения уплаченной госпошлины <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|