Стр. 27
Дело № 33-3986 Судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садова Д.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2011 года по делу по иску Садова Д.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на пенсию по случаю потери кормильца.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на пенсию по случаю потери кормильца.
В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Твердовской С.А., умершей 12 декабря 2010 года, обучается в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Тульской области «Тульский промышленный техникум», на очном отделении.
Его мать осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Х..." до 17 ноября 2009 года, также работала на рынке в должности <данные изъяты>, ежедневный ее доход составлял <данные изъяты> рублей, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, указанные денежные средства являлись единственным источником дохода их семьи.
Полагал, что в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, указал, что пенсионный орган необоснованно отказал ему в предоставлении пенсии по случаю потери кормильца, тем самым, нарушив его права и законные интересы.
Просил установить факт нахождения на иждивении умершей Твердовской С.А.; обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле назначить ему пенсию по случаю потери кормильца.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Фалдина А.В. исковые требования Садова Д.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Советским районным судом г. Тулы 20 сентября 2011 года постановлено решение, которым Садову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований
В кассационной жалобе Садов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Садова Д.А. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садова Д.А.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно п.1 ст.9 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
Нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца признается в том числе и дети умершего кормильца, обучающиеся на очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.
Другим условием права на пенсию по потери кормильца являются, исходя из вышеуказанной нормы права, те обстоятельства, что член семьи умершего кормильца находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для этого члена семьи постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
В подтверждение своей правовой позиции Садов Д.А. указывал, что его мать работала по 17 ноября 2009 года на ЗАО "Х..." а впоследствии, в последний год перед смертью, неофициально, на рынке, имея заработок <данные изъяты> рублей в день.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Т.Н.Н.., И.Г.П.., которые пояснили, что Твердовская С.А. работала, однако место работы им неизвестно, о размере ее ежедневного дохода дали различные пояснения.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не последовательны, не основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, не дополняют друг друга и противоречат, собранным по делу доказательствам.
Как следует из представленных материалов дела Садову Д.А. разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.
Иных доказательств, кроме оцененных судом первой инстанции истцом не представлено и в суд кассационной инстанции.
Поскольку отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие факт работы умершей Твердовской С.А., размер ее заработка, а представленные доказательства не позволяют суду высказать суждение о нахождение на ее иждивении сына Садова Д.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат ссылки на доказательства не исследованные судом первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются должным образом мотивированными и основанными на положениях ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи