стр. 57/5
Дело № 33-3946 судья Терехова Ю.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Матушкиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Земсковой Г.Н. на определение Щёкинского районного суда 10 октября 2011 года по заявлению Земсковой Г.Н. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Земскова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <...> руб., мотивируя тем, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.06.2011 г., оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.08.2011 г. без изменения, Слапыгиной О.Л. в удовлетворении исковых требований к ней о возложении обязанности по возврату системы канализации в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Земскова Г.И. указала, что является юридически неграмотным человеком и была вынуждена воспользоваться услугами представителей - своей дочери Морозовой Н.С. и адвоката Цветковой Е.Н. Для заключения договора о представлении её интересов в судебном заседании она внесла на счет Щекинской коллегии адвокатов «З» денежную сумму <...> руб. Кроме того, она была вынуждена обратиться за помощью и консультацией в филиал ООО «И». За оказанные данным учреждением услуги ею были понесены расходы в сумме <...> руб. Затем она была вынуждена повторно обращаться в ООО «И», за данную ей письменную консультацию ею были понесены расходы в сумме <...> руб. Таким образом, ею были понесены судебные расходы в сумме <...> руб., которые она просила взыскать со Слапыгиной О.Л.
В судебном заседании представитель заявителя Земсковой Г.Н. по доверенности Морозова Н.С. заявление поддержала, просила его удовлетворить. Заинтересованное лицо Слапыгина О.Л. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Щекинским районным судом Тульской области постановлено определение от 10 октября 2011 года о частичном удовлетворении заявления Земсковой Г.Н. и взыскании в её пользу со Слапыгиной О.Л. судебных расходов в сумме <...> рублей (<...> руб. оплата услуг представителя и <...> рублей за письменную консультацию), в удовлетворении взыскания <...> рублей отказано.
В частной жалобе Земскова Г.Н. просит указанное определение отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судом неполно установлены фактические обстоятельства по вопросу несения ею судебных расходов по делу.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Морозовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы Земсковой Г.Н. и возражения относительно доводов жалобы Слапыгиной О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 апреля 2011 года Слапыгина О.Л. обратилась в суд с иском к Земсковой Г.Н. о возложении обязанности вернуть систему канализации в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Спор разрешен по существу решением Щёкинского районного суда Тульской области 14 июня 2011 года, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 18 августа 2011 года.
Слапыгиной О.Л. в удовлетворении её требований к Земсковой Г.Н. отказано в полном объеме.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек определен ст. 94 ГПК РФ, к которым, в числе прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В указанной связи судом обоснованно удовлетворено заявление Земсковой Г.Н. о возмещении расходов на представителя и об оплате труда специалиста, давшего письменную консультацию. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенной норме.
Обсуждая довод частной жалобы о возмещении суммы денежных средств в размере <...> рублей судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходит из того, что в материалах дела отсутствует признание судом необходимости участия в деле «И». Таким образом, оснований для дискреционного включения, в порядке абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ указанных расходов в состав издержек по делу не имеется.
Имеющейся в материалах дела квитанцией от 14 июня 2011 года к приходному кассовому ордеру № зафиксирована уплата Морозовой Н.С. денежных средств в размере <...> рублей за «представительство в суде представителя и специалиста». Из материалов дела усматривается, что представителями интересов Земсковой Г.Н. по данному делу выступали адвокат Цветкова Е.Н. и Морозова Н.С. по доверенности от 10 мая 2011 года без права передоверия. Таким образом, отсутствует процессуальное основание для включения указанного расхода в состав издержек, возможность возмещения которых предусмотрена абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ. Приложенный к частной жалобе дубликат квитанции № предметом исследования судом первой инстанции не являлся и доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ст. 358 ГПК РФ в суд кассационной инстанции не представлено.
Протоколами судебных заседаний зафиксировано, что сотрудники «И» судом в качестве специалистов по делу не вызывались и не допрашивались. Таким образом, отсутствует процессуальное основание к отнесению данного вида расхода в состав издержек и на основании абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ (вызов специалиста).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским дела Тульского областного суда не усматривает оснований к отмене определения Щёкинского районного суда от 10 октября 2011 года по вопросу взыскания судебных расходов по делу по иску Слапыгиной О.Л. к Земсковой Г.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щёкинского районного суда Тульской области от 10 октября 2011 года вынесенное по заявлению Земсковой Г.Н. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Земсковой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи