Кассационное определение от 17.11.2011 по делу №33-3918



    Дело № 33-3918                                      судья Турчина Т.Е.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2011 года                                         город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Бугакова О.А.,

        судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

        при секретаре Орловой И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Л.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2010 года и определение от 20 января 2011 года по делу по иску Медведевой Л.С. к ОАО «В» о взыскании морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        23 декабря 2010 года и 20 января 2011 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение и определение по делу по иску Медведевой Л.С. к ОАО «В» о взыскании морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

        17 февраля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вышеуказанные решение и определение суда оставлены без изменения, а кассационная и частная жалобы – без удовлетворения.

        Решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2010 года и определение суда от 20 января 2011 года вступили в законную силу 17 февраля 2011 года.

        20 сентября 2011 года Медведева Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления.

        В судебном заседании Медведева Л.С. требования о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ей известно о том, что решения и определения суда могут быть обжалованы в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

        Заинтересованные лица – представитель ОАО «В», представитель ООО «Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменном заявлении и в телефонограмме просили рассмотреть заявление Медведевой Л.С. без их участия.

        Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года Медведевой Л.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2010 года и определение суда от 20 января 2011 года.

        В частной жалобе Медведева Л.С. просит определение Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Медведевой Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

        Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

        Части 1,4 ст. 112 ГПК РФ устанавливают, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

        Из материалов дела усматривается, что срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления истек 18 августа 2011 года.

        Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений Медведева Л.С. ссылалась на то, что на протяжении всего периода времени, истекшего после вступления решения Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2010 года и определения суда от 20 января 2011 года она принимала участие в различных судебных процессах в суда г. Тулы в целях восстановления ее нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем это отнимало у нее много времени. Кроме того, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2011 года была получено ею 20 марта 2011 года, а оспариваемые судебные постановления с отметками о вступлении их в законную силу лишь 15 апреля 2011 года.

        Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Медведевой Л.С. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок по причинам, которые объективно не исключали возможность подачи ею надзорной жалобы в установленный срок, то есть данные причины не являлись уважительными.

        При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа Медведевой Л.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

        Доводы частной жалобы Медведевой Л.С. были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом определении, а поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Л.С. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

    -

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-