Дело №33-3841 Судья Иванина Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.09.2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Соловова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и постановлений должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 23.06.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.05.2011г. удовлетворено заявление Соловова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий неправомерными и постановлений должностных лиц незаконными.

Соловов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Тульской области судебных расходов в общей сумме х руб, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела: на оплату услуг представителя Соловова В.М. в сумме хруб, на проезд представителя Соловова В.М. 07.04.2011г. – для подачи заявления, 19.04.2011г., 04.05.2011г.- дл я участи в судебных заседаниях, 02.06.2011г. – для подачи возражений и проезда специалиста М.Д.И. 04.05.2011г. в Привокзальный районный суд г.Тулы и обратно, всего в сумме х руб. Его представитель Соловов В.М. составил заявление в суд, письменные объяснения, возражения на кассационную жалобу, знакомился с материалами дела, принимал активное участие в судебных заседаниях 19.04.2011г., 26.04.2011г. и 04.05.2011г., в результате чего полностью выполнил свои представительские обязательства. Кроме того, Соловов В.М. составил настоящее заявление о взыскании судебных расходов, в рассмотрении которого предполагается также его участие.

В ходе рассмотрения заявления, заявитель Соловов А.В. дополнил требования, просил также о взыскании судебных расходов на проезд в суд 08.09.2011г., 13.09.2011г,. 15.09.2011г., 19.09.2011г. Всего просил взыскать за проезд х руб.

Заявитель Соловов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Соловова А.В. по доверенности Соловов В.М. требования о взыскании судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель УФССП по Тульской области по доверенности…. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что представленная копия квитанции №.. от.. .04.2011г. об оплате Солововым А.В. за составление заявления в суд и других процессуальных документов, а также за представительство в Привокзальном районном суде г.Тулы на сумму.. руб не подтверждена Книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, которая должна быть прошита, пронумерована и скреплена печатью налогового органа и должна быть предоставлена заявителем. Считала, что предоставленные проездные билеты по маршруту Новомосковск - Кимовск, Тула-Новомосковск не связаны с рассмотрением гражданского дела №2-561/11, поскольку представитель Соловова А.В. также проживает в г.Кимовске. Сумма расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которой просит заявитель, чрезмерна завышена, поскольку его представитель имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал аналогичные услуги, поэтому подготовка по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не представляла для него сложности. Объем доказательств, представленных в дело, не представлял значительной сложности. Просила в удовлетворении заявления Соловова А.В. отказать.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области.. . и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области.. . в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.09.2011г. заявление Соловова А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу Соловова А.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме.. руб, транспортные расходы в размере.. руб.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности.. ., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Соловова А.В. по доверенности Соловова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 23.06.201г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.05.2011г. удовлетворено заявление Соловова А.В., действующего через представителя по доверенности Соловова В.М., о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий неправомерными и постановлений должностных лиц незаконными. Суд постановил:

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФФС России по Тульской области.. . устранить нарушения прав и интересов Соловова А.В., заключающиеся во внесении в акт совершения исполнительных действий от 22.11.2010г., составленного в рамках исполнительного производства №.. следующих недостоверных сведений. Комплекс мероприятий (работ), необходимых для обеспечения бесперебойным теплоснабжением в течении отопительного сезона, а именно: гидравлические испытания внутридомовой отопительной системы – исполнено; ремонт внутридомовой отопительной системы исполнено; проверка внутридомовой отопительной системы – исполнено; наладка внутридомовой отопительной системы - исполнено; ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников - исполнено; гидропневматическая промывка радиаторов - исполнено; эксплуатационная наладка комплекса устройств по теплоснабжению - исполнено; отопительные приборы во всей квартире полностью прогреваются;

- признать незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области.. . №.. от.. .12.2010г., постановление и.о. руководителя УФССП по Тульской области - заместителя Главного судебного пристава Тульской области.. №.. от.. 02.2011г. и обязать их устранить нарушения прав Соловова А.В.

Как видно из вышеуказанного решения, вопрос о судебных расходах по делу не разрешен.

08.09.2011г. заявитель Соловов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Тульской области понесенных им судебных расходов на оплату услуг и проезд представителя.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в деле по заявлению Соловова А.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и постановлений должностных лиц незаконными, интересы заявителя представлял по доверенности Соловов В.М.

Доводы кассатора о недоказанности понесенных заявителем судебных расходов являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленному договору на оказание правовых услуг от 06.04.2011г. ИП Соловов В.М. принял на себя обязательства по представлению интересов клиента- Соловова А.В. в Привокзальном районом суде г.Тулы и Тульском областном суде по защите и восстановлению прав, нарушенных: актом совершения исполнительских действий, составленным 22.11.2010г. судебным приставом-исполнителем … в рамках исполнительного производства №.., постановлением за №.. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным 31.12.2010г. начальником отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области.. ., постановлением за №.. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным 11.02.2011г. и.о. руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области.. Представитель обязуется: подготовить заявление в суд, а в случае необходимости, другие процессуальные документы; представить интересы клиента в Привокзальном районном суде г.Тулы и Тульском областном суде.

Размер вознаграждения за оказание услуг, выполняемых представителем, определен указанным договором в размере 10000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг представителя путем внесения указанной суммы наличными деньгами после подписания настоящего договора.

Как усматривается из квитанции №.. от 06.04.2011г. Соловов А.В. оплатил Соловову В.М. за составление заявления в суд и других процессуальных документов, представительство в Привокзальном районном суде г.Тулы и Тульском областном суде - х руб.

Соловов В.М. представлял интересы Соловова А.В. в Привокзальном районном суде г.Тулы и при рассмотрении дела в кассационном порядке в Тульском областном суде на основании нотариально оформленных доверенностей (л.д.5,222).

Факт того, что Соловов А.В. понес также расходы на оплату проезда своего представителя Соловова В.М., проживающего в г.Кимовск Тульской области, в г.Тулу, для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, а также для совершения других процессуальных действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела (подача заявления, возражений на кассационную жалобу и пр.), в общей сумме х руб, объективно подтверждается проездными документами на общественный транспорт от 07.04.2011г., 19.04.2011г., 04.05.201г., 02.06.2011г., 08.09.2011г., 13.09.2011г., 15.09.2011г., 19.09.2011г., что согласуется с материалами гражданского дела (датами судебных заседаний, совершения процессуальных действий).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы (на оплату проезда представителя в суд) необходимыми расходами по делу, подлежащими возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Соловов В.М., а также требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с УФССП по Тульской области, действия и решения должностных лиц которого признаны судебным решением от 04.05.2011г. незаконными, в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме х руб и транспортные расходы в сумме х руб.

Оснований для изменения (снижения) указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП по Тульской области в пользу Соловова А.В., мотивирован и обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что до вынесения решения суда заявитель не требовал возмещения ему судебных расходов, не влияют на законность постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание о распределении судебных расходов. До вступления в законную силу решения суда вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ может быть разрешен судом путем вынесения дополнительного решения.

Вопрос о вынесении по данному делу дополнительного решения стороны по делу не ставили, в связи с чем после вступления решения суда от 04.05.2011г. в законную силу возможность разрешения вопроса о судебных расходах путем вынесения дополнительного решения была исключена.

Из анализа положений ст.98 ГПК РФ следует, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции, если вышестоящий суд не разрешил этот вопрос при рассмотрении дела в кассационном либо ином порядке.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ.

Указанные выше требования учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления Соловова А.В. о взыскании судебных расходов.

Поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов также относится к рассмотрению дела по заявлению Соловова А.В., то, исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов, понесенных сторонами на разных стадиях судебного разбирательства, суд правомерно взыскал в т.ч. судебные расходы, понесенные Солововым А.В. на оплату проезда представителя в суд в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Довод кассатора о том, что судом не исследован оригинал книги учета доходов и расходов ИП Соловова В.М., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в т.ч. договора на оказание правовых услуг, квитанции об оплате этих услуг. Представленные заявителем доказательства другой стороной – УФССП по Тульской области - не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Привокзального райсуда г.Тулы от 19.09.2011г. по доводам частной жалобы УФССП по Тульской области.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.09.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи