Стр. 57
Дело № 33-3888 судья Реукова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Васиной А.С., Васина В.В. и Рыбко Т.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года по делу по иску Васиной А.С., Васина В.В. к Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по иску Гавриченковой В.И. к Васиной А.С., Васину В.В., Рыбко Т.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре, прекращении право общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по иску Рыбко Т.А. к Васиной А.С., Васину В.В., Гавриченковой В.И. о сносе самовольных построек, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и обязании освободить самовольно занятый земельный участок.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Васина А.С. и Васин В.В., предъявили иск к Гавриченковой В.И., Рыбко ГА., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. Просили признать за Васиной А.С. и Васиным В.В. в равных долях право собственности на самовольные постройки лит. А4, А5, а3, расположенные по адресу: <адрес> определить доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, закрепив за Васиной А.С. и Васиным В.В. - 70/257 доли, то есть по 35/257 доли за каждым; Гавриченковой В.И. -100/257 доли; Рыбко Т.А. - 87/257 доли; право общей долевой собственности между Васиными А.С, В.В. и Гавриченковой В.И. и Рыбко Т.А. на вышеуказанное домовладение прекратить, выделив им в натуре в равных долях часть жилого дома общей площадью 62,4 кв. м, состоящую из следующих помещений: лит. А - жилой дом, лит. А4 и лит. А 5 - жилые пристройки, лит. а3 - навес, лит. ГЗ - сарай, лит. Г4 - уборная, лит. Г6 - вольер (по ? доли каждому); определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками вышеуказанного домовладения порядком его пользования, выделив им в пользование земельный участок площадью 331 кв. м., Рыбко Т.А. - 382 кв. м., Гавриченковой В.И. - 377 кв. м. по точкам согласно чертежу границ земельного участка, составленному по натуральным измерениям инженером - геодезистом ООО «Землемер».
В обоснование заявленных требований указали, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех жилых домов: лит. А, лит. В, лит. Г, общей площадью 62,4 кв.м. Васина А.С. является собственником 5/48 долей в праве на указанное домовладение, Васину В.В. принадлежит 35/527 долей. Помимо них участниками в праве общей долевой собственности на данное домовладение являются Гавриченкова В.И. и Рыбко Т.А. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1126 кв. м. В период проживания в домовладении ими без разрешения были возведены следующие строения: лит. А4, лит. А5, лит. а3, которые по данным технической инвентаризации являются самовольными. Указанные постройки были возведены ими своими силами, за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном им в постоянное (бессрочное) пользование. Самовольные постройки соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы сособственников домовладения и других лиц, в связи с чем полагали возможным признать за ними право собственности на указанные самовольные постройки в равных долях. Полагают, что в случае признания судом за ними права собственности на данные самовольные постройки, доли совладельцев домовладения подлежат изменению и Васиной А.С. и Васину В.В. должны принадлежать - 70/257 долей, то есть по 35/257 долей у каждого; Гавриченковой В.И. - 100/257 долей; Рыбко Т.А. - 87/257 далей, о чем представлено техническое заключение № 1067-2010. Указывают, что между сособственниками домовладения сложился порядок его использования, в соответствии с которым они (Васины) занимают часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. А - жилой дом, лит. А4 и лит. А 5 - жилые пристройки, лит. а3 - навес, лит. ГЗ - сарай, лит. Г4 - уборная, лит. Г6 - вольер и используют земельный участок, на котором расположены указанные строения. Согласно варианту раздела земельного участка площадью 1090 кв. м, составленному ООО "З." по состоянию на настоящее время, площадь земельного участка, который находится в их пользовании составляет 331 кв. м., площадь земельного участка, используемого Рыбко В.А., составила 382 кв. м., Гавриченковой В.И. - 377 кв. м. Указали, что порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между его сособственниками не имелось. Домовладение фактически состоит из трех отдельно стоящих домов, которые изолированы друг от друга и имеют отдельные входы, переоборудований в результате раздела жилого дома не требуется.
Гавриченкова В.И. предъявила иск к Васиной А.С, Васину В.В., Рыбко Т.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре, прекращении право общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.
Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку лит. В2, входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ей в пользование часть указанного домовладения, состоящую из следующих строений: лит. В - основное строение, лит. В1 - жилая пристройка, лит. В2 - жилая пристройка, а также из надворных построек: лит. Г2-сарай, лит. Г18 - уборная; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, с учетом долей в праве собственности на домовладение, принадлежащим его сособственникам после признания за ней судом 12.01.2004 г. права собственности на самовольные постройки лит. В, лит. В1, лит. 2, выделив ей в пользование земельный участок площадью 466 кв. м, Рыбко ТА. земельный участок площадями 293 кв. м. и 140 кв. м, находящимися в пользовании Бузовкиной М.В., Васиным В.В. и А.С. - земельный участок 191 кв. м. по точкам, указанным в чертеже границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составленном по натуральным измерениям ООО "З.".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 19/536 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> В период проживания в указанном жилом доме, она самовольно, на свои личные денежные средства построила жилую пристройку лит. В2. Данная постройка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сособственников домовладения и других лиц и возведена на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство. Также между сособственниками указанного совладения сложился порядок его использования, в соответствии с которым она занимает жилой дом лит. В, лит. В1 - жилую пристройку, лит. В2 - жилую пристройку, а также надворные постройки лит. Г2 - сарай и лит. Г18 - уборную и использует земельный участок, необходимый для использования указанных строений размером в границах, установленных ООО "З.". С выездом на место ООО "З." был предложен вариант раздела данного земельного участка площадью 1090 кв. м, в соответствии с которым она просит определить порядок его использования.
Рыбко Т.А., предъявила иск к Васиной А.С., Васину В.В., Гавриченковой В.И. о сносе самовольных построек, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и обязании освободить самовольно занятый земельный участок.
Просила передать ей в собственность в натуре принадлежащие на праве собственности 213/536 долей в праве на домовладение <адрес>, закрепив за ней следующие помещения: лит. А1 жилое, лит. а1 - кухня, лит. Г- жилое, лит. г1 - кухня, а также надворные постройки: лит. Г5 - туалет, лит. Г11 - туалет, лит. Г1 - сарай, выгребную яму, ворота и калитку со стороны ул. Гончарова, соответствующую часть внешнего и внутреннего забора домовладения; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на домовладение, принадлежащих последним в праве на данное домовладение с 1990-х годов до признания судом 12.01.2004 г. за Гавриченковой В.И. права собственности на самовольные постройки лит. В, лит. В1, лит. Г2, выделив ей в пользование земельный участок площадью 494,96 кв. м., Гавриченковой В.И. - площадью 359,96 кв. м., Васиным А.С. и В.В. - 225,07 кв. м. в соответствии с заключением эксперта от 12.09.2011 г. №; признать за ней утраченным право собственности на 18/67 и 69/536 долей в праве на вышеуказанное домовладение в связи с выделением ей данных долей в натуре; обязать Васиных А.С. и В.В. снести самовольные постройки лит. а3, А4, А5; обязать Гавриченкову В.И. освободить самовольно занятый ею земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 46 кв. м, показанный на пане земельного участка со стороны ул. <адрес>, обязать Васиных А.С. и В.В. освободить самовольно занятый ими земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 20 кв. м, показанный на плане земельного участка со стороны ул. Куренкова г.Тулы, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, выразившиеся в изготовлении ксерокопии инвентарного дела домовладения <адрес> в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 18/67 долей жилого дома <адрес>, также ей принадлежат 69/536 долей указанного домовладения в порядке наследования после смерти Бузовкиной М.В. В данном домовладений она занимает жилой дом лит. А1, лит. а1 - кухню, лит. Г- жилое строение, лит. г1 - кухню, а также надворные постройки: лит. Г5 - туалет, лит.Г 11 - туалет, лит. Г1 - сарай, выгребную яму, ворота и калитку со стороны ул. <адрес>, соответствующую часть внешнего и внутреннего забора домовладения. По данным технической инвентаризации в состав указанного жилого дома входят самовольные постройки лит. А5, А4, а3, которые были возведены сособственниками указанного жилого дома Васиными А.С. и В.В. Сохранение данных самовольных построек нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку они расположены на земельном участке, находящемся в общем пользовании сособственников домовладения, самовольная постройка лит. А5 возведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм, пристройки лит. А4 и лит. а3 нарушают сложившийся порядок пользования земельным участком, так как перекрыли ей ранее существовавший проход к ее дому по территории общего пользования на ул. <адрес>. Кроме того, на плане земельного участка от 11.07.2008 г. домовладения за красной линией заштриховав самовольно занятый земельный участок площадью 46 кв. м. со стороны ул. Гончарова, который самовольно заняла Гавриченкова В.И., вследствие чего он подлежит освобождению последней, а также подлежит освобождению самовольно занятый Васиными А.С., В.В. земельный участок площадью 20 кв.м. со стороны ул. <адрес> В соответствии с заключением эксперта определены размеры земельных участков вышеуказанного домовладения, подлежащие закреплению за его сособственниками согласно идеальным долям домовладения, принадлежащим сособственникам до 2004 года, то есть до признания судом права собственности Гавриченковой В.И. на самовольные постройки лит. В, лит. В1, лит. Г2, в соответствии с которым за ней подлежит закреплению в пользование земельный участок площадью 494,96 кв. м.
Определением от 3 августа 2011 года данные исковые заявления были соединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик по искам Гавриченковой В.И. и Рыбко Т.А.) Васина А.С. и ее представитель по доверенности Курбанова К.В. уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, исковые требования Гавриченковой В.И. и Рыбко Т.А. признали частично, в удовлетворении исковых требований последних в части сноса принадлежащих им самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком просили отказать.
Истец (ответчик по искам Гавриченковой В.И. и Рыбко Т.А.) Васин В.В в судебное заседание не явился, в заявлении просил усмотреть дело в его отсутствие.
Истец (ответчик по искам Васиной А.С., Васина В.В. и Рыбко ТА.) Гавриченкова В.И. и ее представители по доверенности Суслина В.И., по ордеру адвокат Митракова С.Н. уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, исковые требования Васиных А.С. и В.В. и Рыбко Т.А. признали частично, в удовлетворении исковых требований последних в части освобождения самовольно занятого земельного участка и определении порядка пользования земельным участком просили отказать.
Истец (ответчик по искам Васиной А.С, Васина В.В. и Гавриченковой В.И.), Рыбко Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, исковые требования Васиных А.С. и В.В., Гавриченковой В.И. признали частично, в удовлетворении исковых требований последних в части определения порядка пользования земельным участком, признания права собственности на самовольные постройки, определении идеальных долей просили отказать. Требование об обязании Васиных А.С. и В.В. освободить самовольно занятый ими земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 20 кв. м, показанный на плане земельного участка домовладения <адрес> со стороны ул. <адрес> не поддержали, поскольку данный земельный участок входит в площадь всего земельного участка при домовладении согласно представленных вариантов определения порядка пользования земельного участка.
Представитель ответчика по искам Васиной А.С, Васина В.В. и Рыбко Т.А. -администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по искам Васиной А.С, Васина В.В. и Рыбко ТА. -департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заречинским районным судом Тульской области постановлено решение о частичном удовлетворении требований сторон.
За Васиной А.С. и В.В. признано право собственности на самовольную постройку под лит. А5, доложенную по адресу: <адрес>
Васина А.С. и В.В. обязаны снести за свой счет самовольные постройки под лит. А4 и лит. а3, расположенные по адресу: <адрес>
За Гавриченковой В.И. признано право собственности на самовольную постройку лит. В2, расположенную по адресу: <адрес>
Произведен раздел домовладения <адрес>, выделив в собственность:
Васиной А.С. и Васину В.В. лит. А - жилой дом, лит. А5 - жилую пристройку, надворные постройки: лит. ГЗ - сарай, лит. Г4 -уборную, лит. Г6 - вольер по ? доли за каждым;
Гавриченковой В.И. лит. В - основное строение, лит. В1 -жилую пристройку, лит. В2 - жилую пристройку, надворные постройки: лит. Г2 -сарай, лит. Г18 - уборную;
Рыбко Т.А. лит. А1 - жилую пристройку, лит. а1 - кухню, п. Г - жилой дом, лит. г1 - кухню, надворные постройки Г5 - туалет, лит. Г11 -туалет, лит. Г14 - сарай, лит. Г1 - сарай.
Право общей долевой собственности Васиной А.С., Васина В.В., Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А. на домовладение <адрес> прекращено.
Судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование:
Васиной А.С. и Васину В.В. земельный участок «сад» площадью 162 кв.м.,
Гавриченковой В.И. земельный участок «сад» площадью 121 кв.м..,
Рыбко Т.А. земельный участок «сад» площадью 266 кв. м., оставив земельный участок площадью 576,70 кв.м. в общем пользовании собственников домовладения.
В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.
В кассационной жалобе Васина А.С. и Васин В.В. просят решение суда от 4 октября 2011 года в части обязания сноса самовольных построек под лит. А4 и а3 отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований о признании указанных построек законными. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства отсутствия помех для других сособственников пристройки а3 (двустороннее крыльцо) и подключением пристройки А4 к сетям водо- и газоснабжения, поскольку она является ванной комнатой.
В кассационной жалобе Рыбко Т.А. ставиться вопрос об отмене решения суда от 4 октября 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой установления обстоятельств по делу, неверным применением материального закона, неправильным применением процессуальных норм о назначении экспертизы.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Васиной А.С. и ее представителя Курбанову К.В., Рыбко Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Гавриченковой В.И., действующей по доверенности Суслину В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на период рассмотрения спора собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Васин В.В. - 47/536 долей; Васина А.С. - 47/536 долей; Рыбко Т.А. - 18/67 долей и 69/536 долей, Гавриченкова В.И. 229/536 долей.
Васина А.С, Васин В.В. и Гавриченкова В.И. не могут зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные доли домовладения согласно решения Зареченского районного суда г. Тулы от 12.01.2004 г. в установленном законом порядке по причине того, что в состав домовладения входят самовольные постройки (письмо Управления Росреестра по Тульской области от 19.08.2010 г. №
Согласно представленной выписке (справке) из технического паспорта домовладения №, составленной по состоянию на 08.04.2011 г., удостоверенной Межрайонным производственным участком Отделения по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из основного строения лит. А общей площадью 62,40 кв. м, лит. В - жилого дома общей площадью 63,20 кв. м и основного строения лит. Г-жилого дома общей площадью 37,10 кв. м.
В примечании указанной выписки (справки) из технического паспорта домовладения указано, что на строительство лит. А5 - жилой постройки, лит. а3 - навеса, лит. А4, В2 - жилых пристроек, построенных на месте старых строений с увеличением в размерах, на увеличение в размерах лит. а2 - пристройки разрешение не предъявлено, то есть, в смысле ст. 222 ГК РФ, они являются самовольными постройками.
Как следует из технического заключения, выполненного ООО "С..." № от 29.04.2009 года, на основании проведенного обследования было выявлено, что основные строительные конструкции жилых пристроек лит. А4, лит. А5, навеса лит. а3, входящих в состав домовладения <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно - эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
В соответствии с техническим заключением № от 06.06.2011 г., выполненным ООО "С..." пристройка лит.В2, входящая в состав домовладения <адрес>, находится в исправном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.
Объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно - эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строение лит. В2 пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Из заключения эксперта № от 12.09.2011 г., выполненного ООО "Т..." на основании заявки Рыбко Т.А. № от 22.08.2011 г., пристройка лит. А5, расположенная на углу исследуемого домовладения в границах улиц <адрес>, возведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм, пристройки лит. А4 и лит. а3, хотя и возведены без видимых нарушений действующих строительных норм и правил, нарушили сложившийся порядок пользования земельным участком.
Также в процессе проведения экспертизы было установлено, что пристройка лит. В2 возведена без видимых нарушений действующих строительных норм и правил и не создает угрозу для проживания третьих лиц.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного заключения эксперта, самовольные постройки лит. А4, лит. А5 и лит. а3 нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников домовладения, самовольная постройка лит. В2 соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Судом при разрешении приведенного противоречия с учетом установленных законом пределов судейской дискреции постановлен вывод о необходимости сноса построек под лит. А4 и а3 и об оставлении пристроек под лит. А5 и под лит. В2.
Обсуждая доводы кассационных жалоб, направленных на опровержение приведенного вывода судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Сторонами по делу не заявлялись требования о разделе земельного участка, в связи с чем судом верно применен правовой режим совместного пользования земельным участком.
Вместе с тем, стороны просили суд прекратить право совместной собственности на домовладение и обособить доли каждого из истцов в спорном домовладении. Указанные требования судом удовлетворены, как соответствующие закону и в связи с наличием технической возможности выдела.
Признание права собственности на домовладение в части за каждым из истцов (встречным истцом) влечет следование земельного участка, необходимого для его обслуживания, правовой судьбе обособленной доли собственности в домовладении.
Частью 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок пользования земельным участком в указанном случае определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. Возможность перераспределения размера земельных площадей, которыми по сложившемуся порядку пользуются сособственники домовладения, при увеличении доли одного из них в здании, сооружении приведенная норма не предусматривает.
С учетом соблюдения принципа диспозитивности гражданского судопроизводства судом первой инстанции были созданы необходимые условия для определения долей в земельном участке с учетом долей в праве собственности на здание. Как следует из материалов гражданского дела, приведенная в норме закона возможность сторонами не использована, в связи с чем судом законно и обоснованно определены доли на основании сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исходя из изложенного, сложившийся порядок пользования земельным участком предполагает использование собственником лит. Г (Рыбко Т.А.) проходов к принадлежащему ей имуществу, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Самовольные пристройки под лит. А4 и а3 препятствуют приведенному проходу, необходимому для обслуживания и использования собственности под лит. Г.
Постановленный судом вывод о сложившемся порядке пользования земельным участком между сособственниками домовладения подтверждается представленным суду техническим паспортом на домовладение (схема земельного участка) и пояснениями сторон по делу, данными суду в выездном судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационных жалоб соответственно об отказе в удовлетворении требований по лит. А4 и а3 и отказе по требованиям лит. г и лит. а2 в связи с тем, что сложившийся порядок пользования земельным участком не предполагает наличия приведенных пристроек.
При этом, судебной коллегией по гражданским делам констатируется не исчерпанность возможностей по разделу земельного участка для целей обособления тех его долей, на которых возведены самовольные пристройки за соответствующими заинтересованными лицами.
Доводы кассационной жалобы Рыбко Т.А., оспаривающей выводы суда по оценке экспертизы и иных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы постановлены судом в пределах предоставленных ему полномочий, являются основанными на законе и установленных в судебном исследовании обстоятельствах. Обратное предполагает возможность самостоятельного разрешения спора, препятствий по реализации которой для Рыбко Т.А. судебной коллегией по гражданским делам не усматривается.
Лит. XXIV в качестве одного из объектов, входящих в перечень обособляемого имущества Рыбко Т.А. в исковом заявлении (т.1, л.д. 115, 116, т. 2 л.д. 69, 70) не указывалась. В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам находит довод кассационной жалобы Рыбко Т.А. о неразрешенности судьбы данной литеры не основанным на материалах дела. В соответствии с требованиями ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Таким образом, законом не устанавливается необходимость постановки отдельного вывода о следовании выгребной ямы судьбе обособленной части домовладения, для обслуживания которой она предназначена.
Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Васиной А.С., Васина В.В. и Рыбко Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи