Стр. 56
Дело № 33-3885 судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анашкина А.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы по делу по иску Тяпкина Е.Б. к Анашкину А.С. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Тяпкин Е.Б. обратился в суд с иском к Анашкину А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 17.11.2009 года он передал ответчику Анашкину А.С. в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.01.2010 года, о чем была составлена долговая расписка от 17.11.2009 года. Передача денежных средств осуществлялись в лаборатории Тульского Артиллерийского Инженерного Института в присутствии свидетеля К.Г.О.. Согласно долговой расписки, Анашкин А.С. обязался в случае задержки возврата указанной суммы выплачивать заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки. Данная расписка была написана ответчиком собственноручно без принуждения, в добровольном порядке, с полным согласием с содержанием расписки. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчиком долг не был погашен. 02.07.2011 года Тяпкин Е.Б. направил Анашкину А.С. претензионное письмо с просьбой о возврате долга, ответа на которое не получено.
Просил суд взыскать в свою пользу с Анашкина А.С. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по ставке рефинансирования за период с 21.01.2010 года по 02.07.2011 г. в сумме <данные изъяты>, сумму по процентам согласно расписки за задержку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 1010 рублей, расходы за пересылку заказного претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куценко Г.О.
Тяпкин Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель Тяпкина Е.Б. по ордеру адвокат Залуцкий А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Анашкин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долг по расписке от 17.11.2009 года он возвратил Тяпкину Е.Б. 20.01.2010 года, который в его присутствии порвал расписку, пояснив, что это расписка от 17.11.2009 года, в связи с чем, никаких долговых обязательств у него перед истцом нет.
Представитель Анашкина А.С., по доверенности Анашкин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долг по расписке от 17.11.2009 года Анашкин А.С. возвратил Тяпкину Е.Б., в связи с чем, иск заявлен необоснованно.
Представитель ответчика Анашкина А.С. по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.
Куценко Г.О. пояснил суду, что 17.11.2009 года в его присутствии Анашкин А.С. взял у Тяпкина Е.Б. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 20.01.2010 года, о чем была составлена расписка, в которой он также расписался, засвидетельствовав тем самым факт передачи денег. Возвратил ли Анашкин А.С. долг, ему не известно.
Заречинским районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Тяпкина Е.Б. и взыскании в его пользу с Анашкина А.С. суммы займа <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Взысканы также судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Тяпкину Е.Б. отказано.
В кассационной жалобе Анашкин А.С. просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Тяпкину Е.Б. по тем основаниям, что денежные средства были возвращены, а расписка, послужившая в настоящем деле доказательством ко взысканию была уничтожена Тяпкиным Е.Б.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Анашкина А.С. и его представителя по доверенности Анашкина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Тяпкина Е.Б. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката Залуцкого А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 17.11.2009 года Анашкин А.С. взял у Тяпкина Е.Б. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался возвратить до 20.01,2010 г., о чем была оформлена и лично подписана Анашкиным А.С. расписка от 17.11.2009 г. Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.
Спора между сторонами в указанной части не имеется, данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Ответчик Анашкин А.С. сумму долга в установленные сроки не вернул, письменных доказательств, подтверждающих возврат денег заимодавцу Тяпкину Е.Б., суду не предъявил.
Судом постановлен правильный вывод об отсутствии в законодательстве такой формы обеспечения исполнения доказательств как гарантия по договору займа между физическими лицами, в связи с чем верно определен процессуальный статус Куценко.
Исследуя доводы кассационной жалобы о том, что возврат денежных средств был осуществлён в присутствии свидетеля Ветвицкого А.В. судебная коллегия приходит к их необоснованности ввиду следующего.
Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств по делу в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа (распиской от 17 ноября 2009 года) установлено, что долг считается погашенным при наличии соответствующей записи заимодателя на день возврата на данной расписке (л.д. 29).
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой материального закона отметкой о надлежащем исполнении договора займа является отметка, совершенная Тяпкиным Е.Б. на расписке о возврате ему суммы долга.
Доказательством возврата долга, отвечающему принципу допустимости по данному обстоятельству, явилась бы расписка от 27 ноября 2009 года с отметкой Тяпкина Е.Б. в получении денег.
С учетом приведенного выше установленного судом обстоятельства ненарушенной свободы договора судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Анашкина А.С.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2011 года по делу по иску Тяпкина Е.Б. к Анашкину А.С. о взыскании суммы займа оставить без изменения, а кассационную жалобу Анашкина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи