стр. 57
Дело № 33-3937 судья Иванина Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гученок Н.Д. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 9 сентября 2011 года по делу по иску Гученок Н.Д. к Гученок О.В. об обязании не чинить препятствий.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Гученок Н.Д. обратилась в суд с иском к Гученок О.В. о нечинении препятствий, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей по закону имущества умершего 30.09.2009 года сына Гученок С.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме неё наследниками по закону также являются жена наследодателя ответчица по делу Гученок О.В., дочери и отец наследодателя. Для получения свидетельства о праве на наследство необходимо представить нотариусу договор купли - продажи квартиры, свидетельство о регистрации права собственности и выписку из технического паспорта на квартиру. Однако правоустанавливающие документы на квартиру и ключи от квартиры находятся у Гученок О.В., которая отказывается предоставить документы и ключи от квартиры для вызова техника БТИ, тем самым препятствуя оформлению наследственных прав.
Просила суд обязать Гученок О.В. не чинить препятствия во вступлении в наследство, представить правоустанавливающие документы на наследственное имущество нотариусу г.Тулы Зюзиной Л.Ю., а также обязать не чинить препятствий в доступе техника БТИ к наследуемому имуществу.
В судебном заседании истица Гученок Н.Д. и её представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Евсеева Н.З. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчица Гученок О.В. и её представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Нагель С.Ю. исковые требования не признали по тем основаниям, что Гученок О.В., как и истица Гученок Н.Д., также является наследником по закону к имуществу своего мужа Гученок С.А., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и неоднократно представляла нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру, однако ввиду того, что имеются разночтения в фамилии наследодателя в правоустанавливающих документах на квартиру - указано Гученок, и в документах, удостоверяющих личность, свидетельстве о смерти, где указана фамилия Гучёнок, нотариус не принимает правоустанавливающие документы и разъясняет о необходимости в судебном порядке установить факт, имеющий юридическое значение. Кроме того, Гученок Н.Д. не ставила её в известность о выходе на квартиру техника БТИ, учитывая, что она (Гученок О.В.) сама заинтересована в оформлении наследственных прав, то готова обеспечить технику БТИ доступ в квартиру. Поскольку исковые требования Гученок Н.Д. считают неправомерными, просили суд взыскать с нее компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гученок Н.Д. об обязании Гученок О.В. не чинить препятствия во вступлении наследство, предоставлении правоустанавливающих документов на наследственного имущество нотариусу г.Тулы Зюзиной Л.Ю., обеспечении доступа техника БТИ к наследуемому имуществу и в удовлетворении ходатайства Гученок О.В. о взыскании с Гученок Н.Д. компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Гученок Н.Д. просит судебную коллегию изменить решение суда от 9 сентября 2011 года. Обязать Гученок О.В.предоставить нотариусу г. Тулы Зюзиной Л.Ю. правоустанавливающие документы на наследственное имущество.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гученок Н.Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Гученок О.В. и ее представителя Нагель С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2009 года умер Гученок С.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
Из представленного наследственного дела к имуществу умершего Гученок С.А. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону - истица Гученок Н.Д. (мать наследодателя), Гученок О.В. (жена наследодателя) и Гученок А.С. (дочь наследодателя).
При разрешении дела судом правильно указано, что согласно ст.70, 71, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 23.12.2003 года) по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Дав правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно указал в решении о том, что по заявлениям наследников Гученок Н.Д., Гученок О.В. Гученок А.С. нотариус обязан был проверить факт смерти наследодателя, состав и место нахождения наследственного имущества и другие факты.
Установив, что в представленных свидетельствах о смерти, о рождении наследодателя имеются разночтения в фамилии Гученок и Гучёнок, что для нотариуса имеет существенное значение при оформлении свидетельства о праве на наследство, суд пришел к правильному выводу о состоятельности доводов ответчицы Гученок О.В. относительно необходимости устранения данных разночтений.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, обращаясь в суд с требованием об обязании Гученок О.В не чинить препятствия во вступлении в наследство, представить правоустанавливающие документы на наследственное имущество нотариусу г.Тулы Зюзиной Л.Ю., обязании не чинить препятствий в доступе техника БТИ к наследуемому имуществу, истица Гученок Н.Д. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Приняв во внимание, что Гученок О.В. наравне с другим наследниками заинтересована в получении свидетельства о праве на наследство, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что своими действиями или бездействиями ответчица Гученок О.В. создает препятствия истице Гученок Н.Д. в оформлении наследственных прав, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гученок Н.Д.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Разрешая ходатайство Гученок О.В. о взыскании с Гученок Н.Д. компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, суд обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ним, указав, что данные доводы не могут служить основанием для их удовлетворении, поскольку не усматривает в действиях истицы противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку она мотивировала свои требования, предоставляла истребуемые документы, являлась в судебные заседания, использовала свои процессуальные права в соответствии с действующим законодательством.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны мотивам обращения истицы в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гученок Н.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи