стр. 56
Дело № 33-3912 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кнебельмана М.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 26 июля 2011 года по делу по иску Банк к Кнебельману М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Кнебельману М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04 февраля 2008 года между Банк) и Кнебельманом М.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Кнебельману М.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по 04.02.2011 года включительно под 15% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 4.1.4, п. 4.1.5 Договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 4.1.3 Договора).
В случае неисполнения или при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п. 4.1 Договора).
В соответствии с Договором Кнебельман М.В. получил сумму кредита, однако в установленные сроки, и в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие погашению в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3.1.6 Договора). 01.09.2009 г. Кнебельман М.В. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации обязательств, изменение условий погашения задолженности по кредитному продукту с целью снижения долговой нагрузки на заемщика с указанием причин.
21.09.2009 года между Банком и Кнебельманом М.В. были заключены дополнительные соглашение № 1 и № 2 к Договору, на основании которых Банк предоставил заемщику отсрочку основного долга и изменение очередности погашения сроком до 12 месяцев и выдал новый график платежей по потребительскому кредиту, в соответствии с которым заемщик должен вносить ежемесячные платежи. Однако в установленные сроки заемщик Кнебельман М.В., в нарушение условий договора, не уплатил платежи, указанные в графике погашения задолженности, заемщик прекратил исполнение обязательств по договору.
Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 6 календарных дней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 04.07.2007 года задолженность Кнебельмана М.В. перед Банком составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>
Просил взыскать с Кнебельмана М.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Банк по доверенности Теребов Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям и просил суд удовлетворить иск.
Ответчик Кнебельман М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.
Представитель ответчика Кнебельмана М.В. по доверенности Артамонов В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с Кнебельмана М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> задолженности по кредитному договору по основному долгу <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе Кнебельман М.В. ставиться вопрос об отмене решения суда от 26 июля 2011 года в части взыскания неустойки и процентов, поскольку их размер необоснованно завышен судом.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела в полном объеме установлены имеющие процессуальное значение обстоятельства и верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
При разрешении спора судом верно определена правовая природа заключенной сторонами сделки и применен материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 04.02.2008 года между Банк (кредитором), с одной стороны, и Кнебельманом М.В. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Кнебельману М.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 04.02.2011 г. под 15% годовых, а Кнебельман М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется заемщиком в валюте кредита со счета, открытого в Банке, в порядке установленном п. 3.1.6 Договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.3 Договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 400 рублей (п. 3.1.4 Договора). Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 04 числа каждого календарного месяца, начиная с 04.03.2008 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту (п. 3.1.6 договора).
04 февраля 2008 года Кнебельману М.В.. был выдан кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены ответчику в тот же день, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 04.02.2008г. (л.д. 20), распоряжением на выдачу кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком указанного договора.
01.09.2009 года заемщик обратился к кредитору с заявлением о реструктуризации обязательств, изменении условий погашения задолженности по кредитному продукту с целью снижения долговой нагрузки на заемщика с указанием причин.
21.09.2009 года между Банк и Кнебельманом М.В. были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору № от 04.02.2008 года.
В соответствии с п. 1.2.1 дополнительного соглашения № 2 погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется, начиная с 05.10.2009 года (ближайшая дата ежемесячного платежа, следующей за датой заключения дополнительного соглашения) по 07.09.2010 года (далее -платежные каникулы) ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период, а начиная с 04.10.2010 года (дата ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода платежных каникул) по 04.02.2012 года - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1 Договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Согласно п. 6.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (п. 7.4.2 Договора).
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком по существу не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 04 июля 2011 года размер задолженности Кнебельмана М.В. по кредитному договору № составляет: <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № При этом обоснованно снизил размер штрафных санкций до <данные изъяты>.
Доводы кассатора относительно завышенного размера неустойки и процентов по мнению судебной коллегии являются несостоятельными по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кнебельмана М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи