Стр. 57
Дело № 33-3884 судья Реукова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тригуловой И.А. на решение Зареченского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Салиховой М.А. к Тригуловой И.А. о нечинении препятствий для производства замеров земельного участка.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Салихова М.А. обратилась в суд с иском к Тригуловой И.А. о нечинении препятствий для производства замеров земельного участка, указав в обоснование своих требований на то, что являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Салихова М.А. решила оформить в собственность земельный участок, на котором расположено данное домовладение. С целью произвести замеры земельного участка и получения топографической съемки данного участка для последующего оформления его в собственность, она обратилась в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Поскольку земельные участки, на которых расположены жилые дома, принадлежащие ей и ответчику граничат, необходим доступ сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с целью производства замеров на земельный участок ответчика. Однако собственник соседнего жилого дома № Тригулова И.А., препятствует сотрудникам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в совершении вышеуказанных действий.
Просила суд обязать Тригулову И.А. не чинить препятствия к доступу для производства замеров земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Салихова М.А. и ее представитель по доверенности Манохина Е.Е. исковые требования в судебном заседании по вышеизложенным основаниям поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Тригулова И.А. в судебном заседании признала исковые требования Салиховой М.А. о нечинении препятствий для производства замеров земельного участка. При этом указала, что иск признает добровольно, свободно и осознанно, ей разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом, а также разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель третьего лица - СПИ по Зареченскому району г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Салиховой М.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Тригулова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тригуловой И.А., поддержавшей доводы жалобы и возражения относительно кассационной жалобы представителя Салиховой М.А., действующей на основании доверенности Манохину Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.10.2011г. ответчик Тригулова И.А. признала исковые требования о нечинении препятствий для производства замеров земельного участка, выразив свое согласие с заявленными требованиями, о чем имеется соответствующее письменное заявление Тригуловой И.А. (л.д. 37). Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 04.10.2011г.
При этом суд разъяснил ответчице Тригуловой И.А. последствия признании иска и принятия такого признания судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Данные разъяснения ответчице были понятны, о чем ею было указано в заявлении.
Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы ответчицы и других лиц.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Салиховой М.А. требования о нечинении препятствий для производства замеров земельного участка, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону. Сведений о том, что это нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела на момент вынесения решения не имелось.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Тригуловой И.А. о том, что выданное Салиховой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. от 3.11.2010 года является незаконным и в настоящее время ею оспаривается, а признание иска противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований в настоящем деле не имеют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тригуловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи