Стр. 31
Дело № 33 – 3920 судья Калинина М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л. А., Черенкова А.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартыновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2011 года по иску Мартыновой Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании недоплаты единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия
установила:
Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаты единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом индексации.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является дочерью погибшего в 1996 году старшины милиции У. - участника боевых действий в Чеченской Республике.
Полагала, что ее право на получение единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью отца - У.., было нарушено.
Так, во исполнение Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» Правительством Российской Федерации было принято Постановление за № 1349 от 07.12.1994 г. «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил, Внутренних войск и органов Внутренних дел и их семей», которым Министру внутренних дел РФ было предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел оклады по должности с увеличением на 25%.
На основании данного Постановления приказом Министра внутренних дел № 450 от 31.12.1994 г. «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» оклады сотрудникам органов внутренних дел с 01.01.1995 г. были увеличены на 25%.
Однако выплаты единовременного пособия, страховой сумму по обязательному государственному страхованию в связи со смертью У. были осуществлены без учета произошедшего увеличения должностного оклада на 25 %, что привело к недоплате указанных сумм.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила суд взыскать с Управления внутренних дел по Тульской области в ее пользу в связи с гибелью У. сумму недоплаты единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию с учётом индексации потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.
В дальнейшем Мартынова Н.А. уточнила исковые требования. Ссылаясь на тот факт, что надлежащим ответчиком является Управление Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, просила суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области в ее пользу в связи с гибелью У. сумму недоплаты единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию с учетом индексации потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец, Мартынова Н.А., ее представитель по заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ Алампиев В.А. заявленные требования поддержали. Мартынова Н.А. дополнила, что по заявленным требованиям срок исковой давности не подлежит применению, поскольку узнала о допущенной недоплате лишь в 2011 году.
Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. иск не признала, сослалась на пропуск истицей срока исковой давности, который просила применить.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд решил в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.А. отказать.
В кассационной жалобе Мартынова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мартыновой Н.А., ее представителя по письменному заявлению Алампиева В.А., возражения представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Игониной Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции», ст.29 Закона РСФСР от 18.04.1991 г. № 1026-1 ( в редакции от 15.06.1996 г.) «О милиции», постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел», п. 1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ № 295 от 05.04.1993 г. «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», ст.969 ГК РФ, ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ.
В силу ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199, ч.1 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установлено, что отец истицы У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД в различных должностях, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в должности милиционера-водителя <данные изъяты> роты отдельного батальона ППС УВД, привлекался к выполнению боевых задач в Чеченской республике.
ДД.ММ.ГГГГ У. погиб при исполнении служебных обязанностей на боевом дежурстве в <адрес> Чеченской республики. В 1996 году родственникам погибшего было рассчитано и выплачено страховое возмещение в связи с гибелью У.
В своем исковом заявлении Мартынова Н.А., ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации № 1349 от 07.12.1994 г. «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил, Внутренних войск и органов Внутренних дел и их семей», приказ Министра внутренних дел № 450 от 31.12.1994 г. «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России», указала, что выплаты единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи со смертью У. были осуществлены без учета произошедшего увеличения должностного оклада на 25%.
Между тем, с требованиями о взыскании недоплаты единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом индексации Мартынова Н.А. обратилась в суд лишь в июле 2011 года, т.е. по истечении 15 лет после гибели отца и издания вышеуказанных документов.
При этом, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленный законом срок исковой давности для защиты своих прав пропущен ею по уважительным причинам.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя УМВД России по Тульской области о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не установив уважительности причин его пропуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица без уважительных причин пропустила предусмотренный законом срок для защиты своих прав.
Придя к такому выводу, правильно руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, суд обоснованно отказал Мартыновой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормы ст.208 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, связанные с правом на социальную поддержку в виде соответствующей денежной компенсации, которая не является собственно возмещением вреда здоровью, обязательным в силу требований закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи