Дело № 33-3862 Судья Вергуш В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Орловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маринушкина М.В. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Маринушкина М.В. о пересмотре решения Одоевского районного суда Тульской области от 2 марта 2011 года по жалобе Маринушкина М.В. на действия судебного пристава- начальника ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. по вскрытию гаража, изъятию арестованного имущества- автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Одоевского районного суда Тульской области от 02 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Маринушкина М.В. на действия судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. по вскрытию гаража, изъятию арестованного имущества- автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 мая 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Маринушкин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одоевского районного суда Тульской области от 02 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывал, при вынесении решения суду не было известно, что им, как ответственным хранителем арестованного автомобиля не были допущены систематические и неоднократные нарушения требований должностных лиц ОСП Арсеньевского района о предоставлении арестованного автомобиля для его осмотра представителям оценочной организации, поскольку были отменены два постановления о привлечении его к административной ответственности, за не предоставление указанного имущества для осмотра.
В судебном заседании заявитель Маринушкин М.В. и заинтересованное лицо Пастушкова Е.Е. заявление поддержали.
Заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. и представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Морозова Ю.В. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года, Маринушкину М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одоевского районного суда Тульской области от 2 марта 2011 года по делу по жалобе Маринушкина М.В. на неправомерные действия должностного лица судебного пристава- начальника ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А.
В частной жалобе Маринушкин М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Маринушкина М.В., возражения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Морозову Ю.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Проанализировав данные положения закона и основания, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает Маринушкин М.В., не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отмена постановлений об административном правонарушении в отношении Маринушкина М.В. не являются существенными для дела обстоятельствами, и не влияют на принятое по делу решение.
Ссылки заявителя, на то, что он не был надлежащим образом извещен о намерении судебного пристава-исполнителя в проведении оценки арестованного автомобиля находящегося у него на ответственном хранении, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом при вынесении решения по делу.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на Маринушкина М.В. вновь наложено административное наказание в виде штрафа, которое вступило в законную силу, за аналогичное правонарушение, т.е. за не предоставление арестованного имущества для осмотра представителю оценочной организации, что свидетельствует о воспрепятствовании им в проведении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы Маринушкина М.В., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Маринушкина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи