стр. 20/1,2
Дело № 33-3948 судья Чекулаева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Матушкиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубровиной С.А. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Дубровиной С.А. к администрации МО р. п. Первомайский Щёкинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Дубровина С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО р. п. Первомайский Щёкинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. В 2002 году квартира № <адрес> р. п. Первомайский Щёкинского района Тульской области принадлежала МО г. Щёкино и Щёкинский район. Постановлением главы МО г. Щёкино и Щёкинский район от 30.09.2002 г. № эта квартира была закреплена за комитетом здравоохранения в качестве служебного жилья.
Дубровиной С.А. эта квартира выделялась как служебное жилое помещение для участкового терапевта на основании постановления главы администрации пос. Первомайский от 03.10.2003 г. № 3 октября 2003 г. был выдан ордер.
В системе здравоохранения Дубровина С.А., проработала более 10 лет.
В соответствии с Законом Тульской области от 03.07.2007 г. № квартира № <адрес> пос. Первомайский Щёкинского района Тульской области была передана из собственности МО «г. Щёкино и Щёкинский район» в собственность МО р. п. Первомайский Щёкинского района.
Постоянно проживания в спорной квартире, имея открытый на свое имя лицевой счет на данное жилое помещение, Дубровина С.А. была намерена воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения. Однако администрация МО р. п. Первомайский Щёкинского района возражает относительно приватизации квартиры № <адрес> пос. Первомайский Щёкинского района.
По мнению Дубровиной С.А. факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность другого муниципального образования предполагает изменение статуса жилого помещения.
Дубровина С.А. указала, что в период с 24.02.1998 г. по 14.11.2003 г. проживала в общежитии, расположенном в пос. Первомайский, ул<адрес>; а в период с 05.12.2003 г. по настоящее время проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет и ранее права на приватизацию жилья не использовала.
В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру № дома <адрес> р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области.
Определением суда от 14.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены МУЗ «Первомайская городская больница» и комитет здравоохранения администрации МО Щёкинский район Тульской области.
В судебном заседании представитель истца Дубровин А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения Дубровиной С.А. Кроме того, пояснил, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении Дубровина С.А. никогда не состояла и не состоит в настоящее время.
Представитель администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района Сазонова А.Ю. исковые требования Дубровиной С.А. не признала, изложив возражения письменно, в которых указала, что Дубровина С.А. в качестве нуждающейся в жилом помещении в органах местного самоуправления никогда не состояла и не состоит, с заявлением о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрацию МО р.п. Первомайский не обращалась. Статус служебного жилого помещения с квартиры № <адрес> р.п. Первомайский Щёкинского района собственником данного жилого помещения (в настоящее время это МО р.п. Первомайский Щёкинского района) до настоящего времени не снят. Принимать решение о разрешении приватизации данного служебного жилья администрация МО р.п. Первомайский намерения не имеет, данное жилье необходимо для предоставления его врачам МУЗ «Первомайская городская больница», с целью привлечения специалистов в это медицинское учреждение, поскольку в настоящее время в больнице остался всего лишь один врач-терапевт, что является недостаточным для населения р.п. Первомайский. Решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника жилого помещения, понуждение его в судебном порядке к принудительному предоставлению такого жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации не допускается. Оснований считать, что принятие решения о передаче служебного жилого помещения в муниципальную собственность другого муниципального образования предполагает изменение статуса такого жилого помещения, не имеется, поскольку в ЖК РФ такой нормы не содержится.
Представитель третьих лиц: МУЗ «Первомайская городская больница» и комитета здравоохранения администрации МО Щёкинский район Тульской области Сорокина Т.Е. исковые требования Дубровиной С.А. не признала, представила письменные возражения, просила в иске Дубровиной С.А. отказать.
Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение 4 октября 2011 года об отказе Дубровиной С.А. в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что жилье, предоставленное для проживания выделено как служебное, а не социальное. Работодатель Дубровиной С.А. какими-либо имущественными полномочиями в отношении указанного жилья не наделен.
В кассационной жалобе Дубровина С.А. просит оспариваемое решение от 4 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение не носило формального статуса служебного, в связи с чем судом неверно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО р. п. Первомайский Щёкинского района Сазонову А.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что жилое помещение предоставлено Дубровиной С.А. как служебная квартира постановлением Главы администрации п. Первомайский № от 3 октября 2003 года. Эта же квартира постановлением Главы МО г. Щёлково и Щёлковский район от 30 сентября 2002 года № закреплена за комитетом по здравоохранению в качестве служебного жилья. На квартиру, как служебную, в п. Первомайский, <адрес> на имя Дубровиной С.А. выдан ордер на вселение от 3 октября 2003 года.
Таким образом, судом верно установлено, что между администрацией муниципального образования и Дубровиной С.А. сложились отношения по обеспечению последней служебным жильем как врача-специалиста, в услугах которого имеется потребность населения муниципального образования.
В указанной связи судом осуществлено верное правоприменение статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в силу которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости государственной регистрации статуса жилого помещения в качестве служебного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам в связи с отсутствием такой обязанности в законе, регулирующим спорные отношения. При наличии обременения прав Дубровиной С.А. отсутствием такой регистрации, она не лишена возможности их защиты в общем порядке, определенном процессуальным законом.
Утверждение о неправильном толковании судом нормы вводного закона о Жилищном кодексе также не может быть принято во внимание судебной коллегией по гражданским делам ввиду верного вывода, постановленного судом первой инстанции о том, что возможность приватизации спорного жилья находится только в компетенции собственника (титульного владельца), без предусмотренной законом возможности у работника требовать заключения сделки приватизации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Дубровиной С.А. к администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровиной С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи