Стр. 41
Дело № 33 – 4076 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карташова Н.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 октября 2011 года по иску Кондрашова В.Я. к Карташову Н.П. о сносе самовольно возведенной постройки; встречному иску Карташова Н.П. к Кондрашову В.Я. и Рождествиной Л.Д. о признании права собственности на незавершенную строительством пристройку.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кондрашов В.Я. обратился в суд с иском к Карташову Н.П. о сносе самовольно возведенной постройки.
Исковые требования обосновал тем, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности Кондрашова В.Я., Карташова Н.П. и Рождествиной Л.Д. 10.09.2010 года Алексинским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кондрашова Н.М., действующая по доверенности от имени Кондрашова В.Я., и Рождествина Л.Д. дали согласие Карташову Н.П. на возведение жилого помещения из керамзито-бетонных блоков длиной 3 м в длину участка, шириной 4 м по внешнему обмеру, с переносом глухой стены, выходящей в сторону земельного участка, выделенного в натуре Кондрашову В.Я., на 60 см, с уклоном крыши в сторону земельного участка <данные изъяты> № на участок, выделенный в натуре Карташову Н.П. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Карташов Н.П. не выполняет п. 7 мирового соглашения, поскольку расстояние от забора, разделяющего земельные участка Карташова Н.П. и Кондрашова В.Я., составляет менее установленного по плану 2,20 м - 1,10 м.
Карташов Н.П. обратился в суд с встречным иском к Кондрашову В.Я. о сохранении пристройки к части жилого дома, размером 3,8 х 5 м, к жилому дому по адресу: <адрес>. Исковые требования обосновал тем, что указанную пристройку возвел на принадлежащем ему земельном участке с разрешения Кондрашовых и Рождествиной Л.Д., Администрации города Алексина. Строительство произведено в соответствии со строительными, противопожарными и иными нормами и правилами на месте старой, пришедшей в негодность пристройки лит. а3, в связи с необходимостью увеличения жилой площади по причине увеличения семьи, не нарушает прав иных лиц.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их к Кондрашову В.Я. и Рождествиной Л.Д., Карташов Н.П. просил суд признать право собственности на незавершенную строительством пристройку лит. А4, площадью 14,2 кв. м, к жилому дому по адресу: <адрес>. Указал, что у него отсутствовала техническая возможность соблюсти размер пристройки 3х4 кв. м, поскольку с обеих сторон находятся границы земельных участков ответчиков. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № несущие конструкции жилого дома не демонтировались; пристройка к дому является строением вспомогательным, размещена в зоне допустимого размещения строений и соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка площадью 285 кв. м, утвержденного постановлением администрации МО г. Алексин Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не дали согласие на увеличение размера пристройки.
В судебное заседание Кондрашов В.Я. не явился, извещен судом.
Представитель Кондрашова В.Я. по доверенности Кондрашова Н.М. в судебном заседании его исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила также, что Кондрашов В.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельного участка, площадью 1208 кв. м, по адресу: <адрес>. В июле 2011 года Карташов Н.П. начал возводить пристройку без соблюдения строительных норм и правил, построив ее на расстоянии границы с участком Кондрашова В.Я. 1,10-1,20 м, хотя при заключении мирового соглашения они давали Карташову Н.П. согласие на возведение пристройки на расстоянии 2,30 м от границы. Кроме того, Карташов Н.П. увеличил длину пристройки с 3 до 5,15 м, что повлекло затемнение земельного участка Кондрашова В.Я. по длине 36 м, которая складывается из длины дома – 20 м, длины пристройки 5,15 м и длины сарая Карташова Н.П. - 11 м. Межведомственная комиссия проведена без их уведомления.
Карташов Н.П. свои исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал. Пояснил, что в июле 2011 года возвел пристройку на расстоянии 1,5 м от границы соседнего участка.
Представитель Карташова Н.П. Поздняков А.М. поддержал встречные исковые требования, пояснив, что права Кондрашова В.Я. возведением пристройки не нарушаются. Карташов Н.П. получил разрешение на строительство пристройки размером 3х4 кв. м, однако в ходе строительства выяснилась невозможность ее возведения в таких размерах, поскольку мешали коммуникации. В архитектурном отделе Администрации МО г. Алексин Карташову Н.П. устно разъяснили, что он имеет право отступить от разрешенного размера.
Рождествина Л.Д. иск Карташова Н.П. не признала. Пояснила, что возведенная Карташовым Н.П. пристройка нарушает ее права, поскольку при ширине принадлежащего ей земельного участка 5,5 м в случае, если она будет производить строительство, ей будет отказано в даче разрешения ввиду недостаточности расстояния от окна пристройки, возведенной Карташовым Н.П.
Представитель Администрации МО Алексинский район в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации МО г. Алексин по доверенности Алифанова Я.А. просила вынести решение по усмотрению суда.
Суд постановил решение, которым исковые требования Кондрашова В.Я. удовлетворил частично: обязал Карташова Н.П. привести пристройку лит. А4 к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство пристройки № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации Муниципального образования г. Алексин Алексинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Алексинского городского суда от 10.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-1118/10 путем сноса части указанной пристройки.
В остальной части иска Кондрашову В.Я., а также в иске Карташову Н.П. отказал.
Взыскал с Карташова Н.П. в пользу Кондрашова В.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Карташов Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Карташова Н.М., его представителя по доверенности Позднякова А.М., возражения представителей Кондрашова В.Я. по доверенности Кондрашовой Н.М., Беляковой Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Кондрашов В.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчику Карташову Н.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на указанный дом, Рождествиной Л.Д. – <данные изъяты> доли в праве.
В соответствии с условиями мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением Алексинского городского суда от 10.09.2010 г., произведен реальный раздел земельного участка, прилегающего к указанному домовладению; за Карташовым Н.П. признано право собственности на пристройку лит. а3; Кондрашова Н.М., действующая по доверенности от имени Кондрашова В.Я., и Рождествина Л.Д. дали согласие Карташову Н.П. на возведение на месте пристройки лит. а3 жилого помещения из керамзито-бетонных блоков длиной 3 м в длину участка, шириной 4 м по внешнему обмеру, с переносом глухой стены, выходящей в сторону земельного участка, выделенного в натуре Кондрашову В.Я., на 60 см, с уклоном крыши в сторону земельного участка <данные изъяты> № на участок, выделенный в натуре Карташову Н.П.
Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительному плану земельного участка, площадью 285 кв. м, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ № №, Карташову Н.П. разрешено возведение пристройки размером 3х4 кв. м, площадью 12 кв. м, к части жилого дома на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с предельной высотой 3 м.
Из имеющихся в материалах гражданского дела свидетельств следует, что права собственности Карташова Н.П. на жилой дом с пристройкой а3 и земельный участок, площадью 285 кв. м, по указанному адресу зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судом установлено, что фактически возведенная Карташовым Н.П. пристройка имеет размеры 3,84 на 5,15 кв. м, общую площадь 19,8 кв. м и расположена на расстоянии 1,10 – 2,20 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего Кондрашову В.Я.
В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89 минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка допускается не менее 3 м.
Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением администрации МО г. Алексин Алексинского района, параметры указанной пристройки не соответствуют выданному разрешению на строительство.
Из показаний О., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что пристройка возведена с нарушением прав сособственников, с нарушением строительных норм и правил (на расстоянии менее 3 м до границы соседнего земельного участка Кондрашова В.Я.). Размер и расположение пристройки не соответствуют разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка.
В ходе судебного разбирательства сособственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кондрашов В.Я. и Рождествина Л.Д. возражали против сохранения данной пристройки и признания права собственности на нее за Карташовым Н.П.
Карташов Н.П. и его представитель в судебном заседании не отрицали, что пристройка возведена с отступлением от размеров, указанных в разрешении на строительство, на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка истца без письменного разрешения Администрации МО г. Алексин и согласия сособственников.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пристройка, построенная Карташовым Н.П., является самовольной, поскольку возведена с нарушением строительных норм и правил, противоречит разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, определению Алексинского городского суда Тульской области от 10.09.2010 года, которым утверждены условия мирового соглашения между сторонами, а также ущемляет права и законные интересы сособственников домовладения,
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Кондрашова В.Я., обязав Карташова Н.П. привести указанную пристройку в соответствие с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и определением Алексинского городского суда от 10.09.2010 г. путем сноса ее части.
Исходя из этого, правильно применив положение ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд также обоснованно отказал Карташову Н.П. в признании за ним права собственности на самовольную постройку.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Взыскание с Карташова Н.П. расходов на оплату услуг представителя Кондрашова В.Я. произведено судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании представленных платежных документов.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи